Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-71468/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64191/2017

Дело №А40-71468/17
г.Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н-Ком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-71468/17 принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-660) по иску ООО «Н-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГПБУ  «Мосприрода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения Контракта, взыскании задолженности по Контракту в размере 5483706,53 рублей, штрафа за нарушение условий Контракта в размере 122.000 рублей, необоснованно полученного штрафа по контракту в размере 305.000 рублей, а также неустойки в виде пени в размере 63.559,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении требований ООО «Н-КОМ» (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о признании недействительным отказа ГПБУ «Мосприрода» (далее – ответчик, заказчик) от 08.12.2016 №03-11-509 от исполнения контракта от 15.12.2015 №0373200003115000375 (далее – контракт), взыскании задолженности по контракту в размере 5.483.706,53 рублей, штрафа за нарушение условий контракта в размере 122.000,00 рублей, необоснованно полученного штрафа по контракту в размере 305.000,00 рублей, а также неустойки в виде пени в размере 63.559,16 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на основании результатов осуществления закупок путем проведения открытого конкурса (протокол от 27.11.2015 г. № ПР01, реестровый номер закупки 0373200003115000375).

В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по специализированной реконструкции административного здания с внедрением элементов «Экодом» по адресу: Москва, Дербеневская ул., вл.20, согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать проектно-сметную документацию Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане-графике работ. 1 этап - 60 календарных дней с 01 января 2016 г.; 2 этап -140 календарных дней с 01 января 2016 г.

В соответствии с п.2.1. Контракта, Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ в соответствии с расчетом стоимости проектно-изыскательских работ 6 100 000 руб., в том числе НДС -18%, что составляет 930508 рублей: 1 Этап: 627177,97 рублей, в том числе НДС; 2 Этап: 5472822,03 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.2.7. Контракта, текущие платежи производятся Заказчиком за разработанную проектно-сметную документацию поэтапно в соответствии с Календарным планом-графиком работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, не позднее 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.3.2. Контракта, приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 20 дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование требований  истец указывал, что в нарушение данного положения Контракта, Заказчиком не подписан акт приемки работ, не направлен мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, несвоевременное представление проектно-сметной документации по первому этапу было вызвано неисполнением Заказчиком встречной обязанности по предоставлению Подрядчику необходимой информации и документов для выполнения работ по Контракту. При этом как указывает истец, он неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления и согласования документов и сообщал о дальнейшей невозможности исполнения обязанностей по Контракту.

По проектируемому зданию в целом проектно-сметная документация была передана нарочным в адрес ГПБУ «Мосприрода» 17.10.2016 г. (исх.№1710/16 от 17.10.2016 г.) Вместе с тем мотивированный отказ от приемки работ Заказчиком направлен Подрядчику лишь 15.11.2016 г. (в нарушение п.3.3.2 Контракта). В мотивированном отказе содержались отдельные замечания по выполненным работам.

09.12.2016 Подрядчиком направлена доработанная проектно-сметная документация с учетом замечаний Заказчика (исх.№0912/16 от 09.12.2016 г.)

Как указывал истец, соблюдая взятые на себя обязательства, Подрядчик добросовестно выполнил указанные в Контракте работы, а Заказчик, в нарушение условий Контракта, не принял их и не оплатил, высказывая при этом надуманные претензии.

Кроме того, истцом был оплачен штраф в размере 305 000 руб. за просрочку исполнения обязательства согласно условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы надлежащего качества и сдать их Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

По состоянию на 21.03.2016г. документы, подтверждающие исполнение первого этапа работ по Контракту, в адрес Заказчика не представлены, что свидетельствует о неисполнении обязательств по первому этапу Контракта.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,    за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 305 000 руб.

Заказчиком была направлена претензия от 22.03.2016 № 03-11-94 в адрес ООО «Н-КОМ» с требованием уплатить штраф в размере 305 000,00 руб. Данный штраф был оплачен ООО «Н-КОМ» платежным поручением от 10.05.2016 № 224 в добровольном порядке. Оплата данного штрафа свидетельствует о признании ООО «Н-КОМ» нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ.

Исполнение второго этапа Контракта Подрядчиком также не подтверждено, что свидетельствует о неисполнении Контракта в целом.

Истец указывал, что письмом от 21.12.2015, за исходящим №2112/1/2015 подрядчик запросил у Заказчика градостроительный план земельного участка. Указанный документ Заказчиком в адрес Подрядчика направлен не был, необходим для государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». До настоящего времени Заказчик не предоставил Подрядчику исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

Письмом от 26.02.2016 года, за исходящим № 2602/16 Подрядчик направил для согласования поэтажные планы проектируемого административного здания с внедрением элементов «Экодом».

Ответ Заказчика на данное письмо поступило лишь 18.03.2016.

Письмом от 10.03.2016 года, исходящий № 1003/16, Подрядчик просил предоставить штатное расписание, в соответствии с которым планируется организация рабочих мест в проектируемом административном здании. Указанные сведения необходимы были Подрядчику для выполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

Заказчик штатное расписание с указанием количества рабочих мест, (для исключения в дальнейшем каких-либо изменений) до настоящего времени в адрес Подрядчика не было направил.

Не имея точных данных для проектирования поэтажного плана Подрядчик письмом от 16.03.2016 с исходящим № 1603/1/16, направил для согласования откорректированные поэтажные проектируемого административного здания.

Ответа Заказчика на данное письмо не поступило.

Письмом от 16.03.2016 с исходящим № 1603/2/16, Подрядчик попросил Заказчика согласовать направленную письмом № 1603/1/16 от 16.03.2016 года проектную документацию в части фасадных решений проектируемого административного здания.

Ответа Заказчика на данное письмо в адрес Подрядчика не поступало.

Письмом от 16.03.2016 с исходящим № 1603/3/16, Подрядчик попросил Заказчика получить технические условия на подключение объекта строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Ответа Заказчика на данное письмо не поступило.

Письмом от 25.03.2016 с исходящим № 2503/16, Подрядчик направил в адрес Заказчика результаты инженерных изысканий и бухгалтерские документы для закрытия первого этапа работ.

В соответствии с п. 3.3.2 Контракта, приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи - приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В срок указанный в Контракте акт подписан не был. Мотивированного отказа от Заказчика не поступало. Вследствие непредставления Заказчиком необходимых документов, информации, несогласования промежуточных результатов изысканий, по первому этапу работ проектно-сметная документация была передана нарочным в адрес ГПБУ «Мосприрода» только 12.05.2016 г. (исх. №1205/16 от 12.05.2016 г.)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правильно отметил, что доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами, письмом от 30.12.2015 №07-11-1505 ответчик направил ответ на письмо от 21.12.2015 №2112/1/2015, о том, что запрашиваемая информация направлена на адрес электронной почты roschepkov@n-com.net.

Письмом от 18.03.2016 №07-11-271 (в ответ на письмо №2602/2016 от 26.02.2016) были направлены замечания по представленной концепции объекта «Экоофис», которые устранены не были.

Кроме того, ответчиком представлена переписка сторон (письмо №07-11-359 от 02.06.2016, №07-11-936 от 05.08.2016, №07-11-1486 от 15.11.2016) из которой следует, что в направлявшейся ответчику проектно-сметной документации были выявлены многочисленные нарушения и недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, что повлекло отказ в ее приемке.

Согласно ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств устранения недостатков истцом не представлено.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он воспользовался правом на приостановление работ согласно ст.719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или Соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, подрядчиком в срок, установленный контрактом, обязательства не исполнил, отчетную документацию об исполнении не представил, что является нарушением существенных условий контракта и основанием для одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, в связи с этим Заказчиком в адрес ООО «Н-КОМ» направлено уведомление от 08.12.2016 № 03-11-509 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ по 1 этапу.

Согласно условиям Контракта предусмотрено его расторжение в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта. Основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта являются условия, при которых Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, а также неоднократное (от двух раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором. Также в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренного Контрактом, становится явно невозможно.

Таким образом, правовые основания для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным отсутствовали, как и основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 5.483.706,53 рублей, поскольку результат работы по спорным этапам работы, в установленном договором порядке, заказчику не сдан.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа за не предоставление документации в размере 122000 рублей в соответствии с п.5.3. Контракта, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду противоречия представленным доказательствам.

Истец заявил требование о возврате штрафа в размере 305 000 руб., неосновательно полученного ответчиком по платежному поручению №224 от 10.05.2016. В соответствии с пунктом 5.6. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 305 000 руб.

Таким образом, данное требование подлежало отклонению ввиду того, что представленными доказательствами подтверждалось ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 63.559,16 рублей подлежало отклонению в связи с недоказанностью основных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-71468/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев

                                                                                                                                             А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00