Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А75-12746/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12746/2022
30 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15421/2022) общества с ограниченной ответственностью «Моссервис» на решение от 05.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12746/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 425 435 руб. 30 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-АТ» (далее – ООО «Феникс-АТ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моссервис» (далее – ООО «Моссервис») о взыскании 2 263 044 руб. 70 коп. задолженности и 162 390 руб. 60 коп. пени по договору купли-продажи № 247/21-II от 24.08.2021 (далее – договор), всего 2 425 435 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования изменил, исключил требования о взыскании неустойки в полном объеме, просит взыскать 2 263 044 руб. 70 коп. долга.

Решением от 05.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования истца удовлетворены. С ответчика взыскана сумма долга, распределены судебные расходы, истцу из бюджета возвращено 812 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что суд при вынесении решения не учел платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, а именно, от 14.04.2022, 29.11.2021, 25.10.2021, 22.10.2021,12.10.2021 и 04.10.2021 на общую сумму 2 124 980 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 24.08.2021 заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю гидронамывный песок, далее «товар» в количестве 60 000 (шестьдесят тысяч) м3 с карьера «СУ-62» г. Нефтеюганск, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В силу пункта 2.2 договора расчеты между сторонами производятся путем 100% (сто процентов) предоплаты па расчетный счет продавца. Продавец предоставляет счетфактуру на аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения аванса. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов не противоречащие действующему законодательству.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой передачи товара покупателю считается дата подписания накладной, уполномоченными представителями обеих сторон.

В ходе исполнения обязательств по договору истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, а ответчик допустил нарушение сроков оплаты за приобретенный товар, а именно: - по товарной накладной № 23 от 22.09.2021 отгружено покупателю 11068 м3 песка, так же выставлена счет - фактура № 00000038 от 22.09.2021 на сумму 1 936 855,73 руб. (в т.ч. НДС).

Срок оплаты согласно условий договора 22.09.2021. Оплата произведена частично платежными поручениями: № 83 от 04.10.2021 на сумму 30 000 руб., № 202 от 04.10.2021 на сумму 137 490 руб., № 207 от 12.10.2021 на сумму 270 000 руб., № 224 от 22.10.2021 на сумму 237 490 руб., № 228 от 22.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 303 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.

По товарной накладной № 30 от 14.10.2021 покупателю отгружено 8265 м3 песка, так же выставлена счет - фактура № 00000054 от 14.10.2021 на сумму 1 446 341,94 руб.

Срок оплаты согласно условий договора 14.10.2021.

Оплата произведена частично платежным поручением № 24 от 14.04.2022 на сумму 250 000 руб.

По товарной накладной № 31 от 08.11.2021 отгружено покупателю 5214 м 3 песка, так же выставлена счет-фактура № 00000055 от 08.11.2021 на сумму 912 429,14 руб.

Срок оплаты согласно условий договора 08.11.2021. Оплата не произведена.

По товарной накладной № 36 от 02.12.2021 отгружено покупателю 528 м3 песка, так же выставлена счет-фактура № 00000066 от 02.12.2021 на сумму 92 397,89 руб. Срок оплаты согласно условий договора 02.12.2021. Оплата не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства дополнительно подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 25.04.2022, с учетом частичной оплаты, составляет 2 263 044 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021, в которой просил в срок до 21.12.2021 погасить сумму образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара в указанном в иске размере и его неоплаты.

Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца оплата задолженности, произведенная платежными поручениями 14.04.2022, 29.11.2021, 25.10.2021, 22.10.2021,12.10.2021 и 04.10.2021 учтена во-первых, истцом при определении размера задолженности, а во-вторых судом, при вынесении судебного решения (лист 2 решения суда).

Ответчик наличие задолженности в размере 2 263 044 руб. 70 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении вывод суда о взыскании названной суммы является верным, а доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения, указанные в апелляционной жалобы, не учтены судом, подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом по материалам дела фактическим обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по апелляционной жалобе относятся судом на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич