Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А73-11617/2018

1184/2023-8193(4)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-391/2023
20 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО4

на определение от 14.12.2022 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 о пересмотре определения от 11.04.2019 (вх. № 36300) по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Далькредит» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5


В дальнейшем, обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений включено требование ФИО10 (вх.36300) о передаче части жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Конкурсный кредитор ФИО4 28.09.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2022, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019 по делу № А73-11617/2018.

В жалобе приводит доводы о том, что требование ФИО10 о передаче жилого помещения основано на договоре участия в долевом строительстве № 1 от 17.07.2017, который заключен между обществом с ограниченной «Альтаир» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж».

Указывает, что из изучения приговора Центрального районного суда города Хабаровска по уголовному делу № 1-48/2022 от 16 марта 2022 года, картотеки арбитражных дел, открылись следующие ранее неизвестные обстоятельства: ООО «Альтаир» (ИНН <***>) - участник строительства по договору участия в долевом строительстве № 1 от 17.07.2017 года являлось аффилированными с застройщиком (должником) ООО «Техмонтаж», так как оба юридических лица находились под фактическим контролем Первого иного лица (ФИО11) Указанные обстоятельства существовали на день вынесения судебного акта, однако о них не было известно по состоянию на 11 апреля 2019 года, в связи с чем названные обстоятельства являются вновь открывшимися, и о них стало известно конкурсному кредитору ООО «Техмонтаж» ФИО4 не ранее 4 июля 2022 года, после изучения им приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года по уголовному делу № 1-48/2022.

Обращает внимание не только на открывшуюся ранее неизвестную аффилированность участника строительства по договору участия в долевом строительстве ООО ««Альтаир» (ИНН <***>) с застройщиком (должником) ООО «Техмонтаж», но также на предоставление указанными аффилированным кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Альтаир», являясь аффилированным с должником кредитором, предоставило должнику компенсационное финансирование в период нахождения им в состоянии имущественного кризиса. В таком случае, в соответствии с пунктами 3, 4 Обзора очередность удовлетворения требований ООО «Альтаир» должна была быть понижена, так как этот кредитор предоставил должнику исполнение в ситуации имущественного кризиса. Последующая уступка обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» требований по договору участия в долевом


строительстве кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит», а в последующем ФИО12. и ФИО10 не может повысить очередность в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора, согласно которым, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указывает также на то, что, факт аффилированности ООО «Техмонтаж», ООО «Альтаир», входивших в одну группу лиц, которой фактически руководил ФИО11, является очень существенным, и мог бы привести к понижению требований кредиторов ФИО10, поскольку по состоянию на 17 июля 2017 года должник находился в состоянии имущественного кризиса, аффилированный с должником кредитор ООО «Альтаир» под воздействием контролирующего должника лица ФИО11 предоставил компенсационное финансирование должнику. Однако об этих сведениях не было известно по состоянию на 11 апреля 2019 года, в связи с чем обоснованность и очередность требований ФИО10 необходимо проверить повторно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приводит доводы о нахождении должника с 2014 по 2017 в имущественном кризисе.

ООО «Техмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Техмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2017 ФИО10 по договору частичной переуступки прав требования № 29/12017-1 по договору долевого участия № 1 от 31.07.2017 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору переуступки прав требования передано право требования на 14/100 объекта незавершенного строительства однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м., и площади балкона 7,85 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 16 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка.

Договор от 29.11.2017 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.04.2018 и 26.06.2018 соответственно.

Согласно п. 1.2 договора ФИО12 уступает, а Цессионарии принимают права (требования) в следующих долях: ФИО13 – в доле 1/86, ФИО10 – в доле 1/14.


Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1 от 31.07.2017, что установлено п. 1.3 договора.

В силу п. 1.4 договора общая стоимость передаваемых прав составляет 2 967 363 руб.

Согласно п. 2.3 договора в качестве оплаты на передачу прав требования, принадлежащих цеденту, как участнику долевого строительства, стороны пришли к соглашению о зачете однородных взаимных денежных требований.

Из п. 2.5 следует, что общая сумма долга КПК «Далькредит» пред ФИО10 по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-5834/2017 от 09.11.2017 – 431 536,66 руб.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 1 к договору от 29.11.2017 п. 1.2 договора изложен в редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в следующих долях: ФИО13 – в доле 86/100, ФИО10 – в доле 14/100.

Рассматриваемое заявление о пересмотре определения от 11.04.2019 основано на обвинительном приговоре Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 в отношении ФИО14, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ, а также на показаниях ФИО14 при допросе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Так, в пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование рассматриваемого заявления указано, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ.


Указанным приговором установлено, что ФИО11 (в приговоре фигурирует как «первое лицо»), имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии ФИО11 принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Также указанным приговором установлено, что у ФИО11, знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее - Сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Для наиболее эффективного достижения преступных целей ФИО11, выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения Сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора Сообщества.

Кроме того, для создания и организации деятельности Сообщества и для реализации преступного замысла ФИО11 использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг «Грант» (далее «СХ Грант»), объединивший под его (ФИО11) фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками Сообщества; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам Сообщества, связанные с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (ФИО11) контролем; координировал деятельность участников Сообщества, для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования Сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями («Интернет-мессенджеров»), в том числе программы «Skype».

Действуя в рамках реализации преступного плана, ФИО11, осуществляя общее руководство Сообществом, не позднее 09.04.2016 в г. Хабаровске создал структурное


подразделение Сообщества («Управляющая компания»), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого Сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе ФИО14, которые добровольно вошли в состав Сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования Сообщества.

Также заявителем указано, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 установлено, что ФИО11 управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами - заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в г. Хабаровске.

Разработанный ФИО11 преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем, это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными ФИО11 пайщиками КПК - юридическими лицами. При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами - пайщиками КПК, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков - заемщиков КПК, подконтрольных ФИО11, застройщиками и соинвесторами строительства не являлись.

Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2022 установлено, что ФИО11 для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц – «застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли ООО «Аметист», ООО «Востокстройсервис», ООО «Грант», ООО «Грант Сервис», ООО «Лазурит», ООО «Престиж», ООО «РеалПроект», ООО «Стройинвест», ОАО «СХ Грант», ООО «СтройПроект», ООО «Техмонтаж», ООО «Техпромстрой», ООО «Флагман», ООО «ХабаровскСтройПроект», с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для выполнения строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики КПК «Восточный фонд сбережений», КПК «Тихоокеанский сберегательный», КПК «Саратовский сберегательный» и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Приговором от 16.03.2022 установлено, что ФИО14 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности.

Из одного из дополнительных допросов ФИО14 по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного ФИО11 преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; «технические» компании используются для займа денежных средств у


кооперативов; «технические» компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям - застройщикам; компании - застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через «технические компании».

Ссылаясь на тот факт, что об указанных выше обстоятельствах по состоянию на 11.04.2019 не могло быть известно заявителю, так как эти обстоятельства установлены лишь приговором суда от 16.03.2022, и в то же время вопрос аффилированности кредиторов с должником является важным при установлении их требований, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, направленный конкурсным кредитором в материалы дела приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 вынесен в отношении ФИО14 как одной из участников преступного сообщества, которая выполняла работы по юридическому сопровождению деятельности преступного сообщества.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в приговоре в отношении ФИО14 не фигурируют ФИО11, который, по мнению заявителя, контролировал действия правопредшественников ФИО10 и ООО «Техмонтаж».

Довод об аффилированности правопредшественников ФИО10 и ООО «Техмонтаж», основанный на протоколе допроса обвиняемой, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является по смыслу части 2 статьи 69, статьи 311 АПК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством, установленным приговором суда.

Довод жалобы о нахождении должника с 2014 по 2017 в имущественном кризисе, поскольку последний был не в состоянии своевременно вносить оплату по договорам водоснабжения и теплоснабжения, заключенным для строительства многоквартирного дома, и в этой связи, предоставлении со стороны ООО «Альтаир» компенсационного финансирования (в том числе его правопредшественниками), в связи с чем, требования ООО «Альтаир» подлежат субординации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, заключение договоров долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в их оплату предполагало встречное предоставление ООО «Техмонтаж» участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период.

Помимо этого, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

Кроме того, установленная судами аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта об установлении требования ФИО10 Более того, в обвинительном приговоре № 1-48/2022, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта, отсутствуют установленные судом обстоятельства и конкретные выводы относительно правоотношений должника с ООО «Альтаир».

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2022 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна