Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А20-2680/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2680/2021

21.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Марченко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу № А20-2680/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» - Карданова Х.Л. к Марченко Николаю Николаевичу, Рамазанову Бакару Магомедшерифовичу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговокоммерческая фирма «Дружба», с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Озерянского Евгения Викторовича, Исаева Адама Нажадиевича, Довлетукаевой Разет Магомедовны, при участии в судебном заседании представителя Марченко Николая Николаевича – Дикалова И.В. (доверенность от 23.10.2023), Марченко Николая Николаевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу № А20-2680/2021 общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

03.10.2022 в суд поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО9, в которых просит признать недействительными, ничтожными сделки, а именно договоры купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017 и от 11.12.2021 и применении последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурную массу должника.

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

10.04.2023 от конкурсного управляющего должника поступили заявления об уточнении требований, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2021, заключенный между ООО ТКФ «Дружба» и ФИО2, по продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY 2019 г.в. VIN <***>, ПТС 82011 № 69710 от 06.02.2019; признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по продаже этого же транспортного средства; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу № А20-2680/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» и ФИО2, по продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY (2019 г.в., VIN <***>, ПТС 82 ОН 669710 от 06.02.2019). Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» 2 000 000 (два миллиона) рублей. Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований. Апеллянт также ссылается на его ненадлежащее уведомление о судебном процессе, в связи с чем ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу № А20-2680/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору лизинга от 08.02.2019 № ОВ/Ф-53989-01-01 должник приобрел у АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска. В силу пункта 4.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга 2 942 702 рубля 26 копеек (в том числе НДС по ставке 20%).

02.07.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и должником заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-53989-01-01-ВБ1К-01, в соответствии с которым транспортное средство было передано должнику с возникновением права собственности. Сумма продажи 693 253 рубля 34 копейки.

06.07.2023 должник продает данное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО2 за 1 206 644 рубля, при этом документы, свидетельствующие об оплате по договору купли-продажи, отсутствуют, вследствие чего конкурсный управляющий заявляет о безденежности сделки.

Суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить доказательства оплаты стоимости автомашины, однако требования проигнорированы.

11.12.2021 ФИО2 продал спорное транспортное средство (без регистрации на себя в органах ГИБДД) ФИО4 за 250 000 рублей, ФИО4 продал ФИО5 по договору от 18.02.2022 за 250 000 рублей, ФИО5 продал ФИО6 (регистрация произведена 03.03.2022, договор не представлен), ФИО6 продал ФИО7 по договору от 11.04.2022 за 250 000 рублей.

При этом, требования мотивированы тем, что сделки заключены в период подозрительности и подпадают под требования статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий полагает, что должником вышеназванная сделка действительно заключена в период подозрительности и имеет признаки неравноценного исполнения обязательств. При этом оспариванию подлежат две сделки. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2021, заключенный должником и ФИО2, по продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY (2019 г.в., VIN <***>, ПТС 82 ОН 669710 от 06.02.2019) и признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статья 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку цена продажи согласно первоначальному оспариваемому договору составляет 1 206 644 рублей (при этом доказательства оплаты отсутствуют), по второму договору - 250 000 рублей, в то время как стоимость аналогичных транспортных средств 2019 года выпуска варьируется в диапазоне от 2 000 000 рублей до 3 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка от 06.07.2021 была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате чего должник лишился актива, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного транспортного средства.

В связи с чем, оспариваемая сделка от 06.07.2021 является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Относительно сделки от 11.12.2021, конкурсный управляющий указывает, что ФИО4, приобретая спорное имущество, должен был проявить должную степень осмотрительности. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным (Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014). В рассматриваемом случае, у добросовестного приобретателя ФИО4 должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, поскольку имущество продавалось по цене существенно ниже ее рыночной стоимости (цена в размере 250 000 рублей).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи о праве собственности отчуждателя имущества, но и была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В абзаце 2 пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правило, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, взаимозависимость или аффилированность последующего собственника имущества к должнику, позволяющие квалифицировать цепочку сделок как единую, направленную на вывод актива должника на подконтрольное ему лицо.

Учитывая, что между оспариваемыми сделками от 06.07.2021 и от 11.12.2021 существует временной промежуток в пять месяцев, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику, а также как указано в договоре оплату стоимости имущества покупателем продавцу, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемые договоры купли-продажи не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 11.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим не доказано намерение другой стороны сделки совершить притворную сделку. Конкурсный управляющий, предъявляя в рамках настоящего обособленного спора требования об оспаривании последующей сделки с имуществом должника, заявляет притязания, связанные с возвратом конечным приобретателем полученного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, то есть последующей сделки с имуществом должника. Таким образом, должник не является стороной договора купли-продажи от 11.12.2021.

Так, доказательства аффилированности сторон двух сделок, единой цели, направленной на вывод имущества должника конечному бенефициару материалы дела не содержат и финансовым управляющим не доказаны, следовательно, в рассматриваемом случае основания для квалификации второй сделки в качестве цепочки сделок, направленной на вывод имущества отсутствуют.

Ввиду пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ

Следовательно, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изложенный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А32-25814/2018.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД, в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности и владении ФИО7. В связи с чем, суд не вправе применить последствие недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, так как требования к ней не предъявлены.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П), то оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, а также на права и законные интересы третьих лиц.

Должник совершил сделку с ФИО2, в результате которой безвозмездно передал последнему автомашину, стоимость которой на момент совершения сделки с ней, исходя из общедоступных источников составляла не менее 2 млн. рублей, в результате чего должник лишился актива, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного автомобиля.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 29 Постановления Пленума № 63, учитывая, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 млн. рублей, в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2 в пользу должника, а также данных открытых источников в качестве доказательства, отражающих стоимость отчужденного имущества в размере не менее 2 млн. рублей.

Кроме того, предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства проигнорировано лицами, участвующими в обособленном споре.

Аналогичная правовая позиция по вопросу установления стоимости спорного имущества отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023 № Ф08-5256/2023 по делу № А32-37411/2021.

Довод апеллянта о его ненадлежащем уведомлении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ШПИ 36000183989166 (т.д.1, л.д.100), которое отправлено по адресу регистрации ФИО2 – КБР, Прохладненский район, х. Ново-Покровский,ул. Степная, 27, и получено им лично 23.05.2023.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу № А20-2680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова