Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А01-4151/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4151/2020
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-5300/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Калуцких Р.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя Окишева Дмитрия Анатольевича по доверенности от 27.03.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительного концерна «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО3: представителя Окишева Дмитрия Анатольевича по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительного концерна «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2025 по  делу № А01-4151/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО5 о привлечении ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью строительного концерна «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН <***> ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее - ООО «Строительный Концерн «РОСС») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «РОСС».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство и сооружений». Производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство и сооружений».

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части, принять новый, которым в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» отказать.

Общество с ограниченной ответственностью строительного концерна «Реконструкция объектов строительство сооружений» (в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части. Принять новый судебный акт, которым в привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительного концерна «Реконструкция объектов строительство сооружений» - ФИО3.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительного концерна «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приговора Тахтамукайского районного суда и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ходатайства адвоката Окишева Д.А. от 16.09.2024 о приобщении апелляционного постановления.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб не возражал против рассмотрения жалоб в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительного концерна «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО СК «РОСС» введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 должник - ООО СК «РОСС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 63030221227 стр. 207, № 211(7173) от 20.11.2021. В Едином федеральном реестре сведений о банкротствах размещено сообщение № 7668086 от 13.11.2021 о признании ООО СК «РОСС» несостоятельным (банкротом).

26 января 2024 года конкурсный управляющий ООО СК «РОСС» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования конкурсного управляющего ООО СК «РОСС» ФИО5 о привлечении ФИО4, ФИО2, ООО «Строительный Концерн «РОСС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО2 совершили сделки (безналичные платежи), в результате которых в пользу ООО «Строительный Концерн «РОСС» выведены денежные средства должника, наступила его неплатежеспособность и невозможность полного погашения требований кредиторов. Кроме того, ФИО4 не передал конкурсному управляющему имущество должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 08 сентября 2014 г. и по настоящее время единственным участником общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН <***>) является ФИО4 (ИНН <***>), обладающий долей в размере 100 % в уставном капитале общества.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника являлись:

- ФИО4 в период с 08 сентября 2014 г. по 22 апреля 2017 г.;

- ФИО2 в период с 23 апреля 2017 г. по 05 июня 2020 г.;

- ФИО4 в период с 06 июня 2020 г. по 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также - постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам).

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Таким образом, презумпция статуса лиц, контролирующих должника, распространяется только на лиц, которые в силу своего положения способны оказывать влияние на действия должника; под такими действиями понимается совершение сделок и иных действий, в результате которых выводились денежные средства и (или) имущество, иным образом необоснованно уменьшались активы предприятия и (или) увеличивалась его долговая нагрузка. К таким лицам относятся обладатели долей в уставном капитале должника (участники, акционеры), а также лица, которые являлись единоличным исполнительным органом.

Из материалов дела следует, что ООО Строительный концерн «РОСС» являясь лицом, аффилированным к должнику, извлекло выгоду из незаконного поведения лиц, контролирующих должника (ФИО4 и ФИО7), а именно: в период с 11 декабря 2017 года до 29 мая 2020 года ФИО4 и ФИО7 перечислили с расчётного счёта ООО СК «РОСС» на расчётный счет ООО Строительный концерн «РОСС» денежные средства в сумме 1 352 029 183,44 руб.

При этом ФИО4 являлся единственным участником и генеральным директором ООО СК «РОСС», ФИО7 - генеральным директором ООО СК «РОСС». ООО Строительный концерн «РОСС» извлекло выгоду из незаконного поведения лиц, контролирующих должника (ФИО4 и ФИО7) в трёхлетний период времени, предшествовавший принятию Арбитражным судом Республики Адыгея заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании должника банкротом. Также, как следует из материалов дела, в указанный период возникли признаки банкротства ООО СК «РОСС».

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что к лицам, контролирующим ООО СК «РОСС», относятся ФИО4 и ФИО7 Кроме того, в связи с тем, что ООО Строительный концерн «РОСС» получило выгоду из незаконного поведения лиц, контролирующих должника (ФИО4 и ФИО7), оно также является лицом, контролирующим должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности:

-    неоднократно принимали ключевые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе совершили сделки (безналичные платежи), в результате которых выведены денежные средства должника, возникла его неплатежеспособность должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (ФИО4 и ФИО7);

-    не исполнили обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему имущества должника (ФИО4);

- извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения иных лиц, контролирующих должника (ООО Строительный концерн «РОСС»).

Относительно эпизода заявителя о том, что ФИО4 и ФИО7 неоднократно принимали ключевые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе совершали сделки (безналичные платежи), в результате которых выведены денежные средства должника, возникла его неплатежеспособность должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-    причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

-   документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

-   на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно материалам настоящего дела, в период с 11 декабря 2017 года по 29 мая 2020 года ФИО4 и ФИО7 перечислили с расчётного счёта ООО СК «РОСС» на расчётный счёт ООО Строительный концерн «РОСС» денежные средства в сумме 1 352 029 183 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по делу № А01-4151-55/2020 признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО СК «РОСС» в пользу ООО Строительный концерн «РОСС», совершенные в период с 11 декабря 2017 года по 29 мая 2020 года в сумме 1 352 029 183 руб. 44 коп., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО Строительный концерн «РОСС» в конкурсную массу ООО СК «РОСС» денежных средств в сумме 1 352 029 183 руб. 44 коп.

Как установлено Арбитражным судом Республики Адыгея при вынесении определения от 09.11.2023 по делу № А01-4151-55/2020, в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами должника.

Так, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея с 30.12.2019 по 18.11.2020 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, составлен акт № 3 от 18.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 30.07.2021 № 3 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 17 547 644 руб. и пени в размере 5 801 970 руб. 63 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением № А01-4151-37/2020 от 20.02.2023.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея в период с 20.07.2020 по 12.05.2021 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 12.07.2021. По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 03.02.2022 № 482 об отказе привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 389 347 руб., начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 9 311 693 руб. 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023 №А01-4151-53/2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые платежи в пользу ООО Строительный концерн «РОСС» совершались в период наличия собственных неисполненных обязательств должника перед бюджетом, а также иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.11.2022 в деле о банкротстве А01-2160-60/2020 ООО Строительный концерн «РОСС» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок Арбитражным судом Республики Адыгея так же установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний.

ФИО4 в период с 20.04.2017 по 08.08.2017 являлся единственным участником ООО Строительный концерн «РОСС» (получатель платежей, ответчик), а также являлся единственным участником ООО СК «РОСС» (должник, плательщик).

ООО Строительный концерн «РОСС» не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по договору № СМР 87-2017-Р от 01.03.2017 (справок о стоимости выполненных работ КС-2, актов приема-передачи выполненных работ КС-3, актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, общий журнал работ по форме № КС-6 и так далее). Конкурсным управляющим ООО Строительный концерн «РОСС» ФИО3 не представлены доказательства наличия в собственности указанного юридического лица или на правах аренды строительного оборудования, техники. Также не представлены доказательства наличия материалов, которыми выполнялись работы, источников их приобретения.

В отношении оспариваемых платежей с назначением: «за ТМЦ по договору купли -продажи № 460-2016-Р от 01.09.2016» и «оплата ГСМ по договору купли-продажи № 81-2016-Р/1 от 01.02.2016» не представлено документальных доказательств приобретения указанных материалов у поставщиков, хранения при отсутствии в собственности или на правах аренды складских помещений, транспорта для перевозки ГСМ.

Более того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок с ООО СК «РОСС» недействительными в деле о банкротстве № А01-2160/2020 арбитражным судом установлено, что на балансе ответчика имущество отсутствует.

Из анализа оспариваемых сделок следует, что реальной целью совершения платежей в пользу аффилированного заинтересованного лица являлась попытка вывести ООО Строительный концерн «РОСС» из финансового кризиса.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по делу № А01-4151-55/2020 обжаловано ООО Строительный концерн «РОСС» в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Строительный концерн «РОСС» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по делу № А01-4151/2020 до настоящего времени не исполнено, выведенные денежные средства в сумме 1 352 029 183 руб. 44 коп. должнику не возвращены. Доказательства иного в материалах дела не представлены.

Отклоняя возражения ФИО7 о том, что он являлся только номинальным руководителем ООО СК «РОСС», в то время как реальным руководителем являлся ФИО4, суд обосновано указал, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правельному выводу о том, что ФИО4, как единственный участник ООО СК «РОСС», и ФИО7, как генеральный директор ООО СК «РОСС», совместно совершили вышеуказанные платежи по выводу денежных средств должника в пользу ООО Строительный концерн «РОСС».

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что он являлся номинальным руководителем общества, его роль сводилась к контролю деятельности обособленного подразделения в городе Усинске, а фактическим руководителем общества являлся ФИО4

По мнению ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается тем, что постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.06.2022 г. установлено, что юридическим и фактическим руководителем ООО Строительная Компания «РОСС» и ООО Строительный концерн «РОСС» являлся ФИО4 и именно он организовал схему по переводу денежных средств на подконтрольные ему фирмы-однодневки. ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за совершение противоправных действий по уклонению от уплаты налогов ООО Строительный концерн «РОСС».

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года по делу № 1-128/2023 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей. Гражданский иск о возмещении вреда в размере 381 473 406 руб., причиненного преступлением в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «РОСС» налога на добавленную стоимость по результатам налоговых проверок за периоды 2016, 2017-2019 годы, судом оставлен без рассмотрения с указанием на необходимость рассмотрения данного иска в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «РОСС» № А01-2160/2020.

При этом действия ФИО4, а также иных должностных лиц ООО Строительная компания «РОСС» (должник) не были предметом уголовного судебного разбирательства, в связи с чем материалы уголовного дела в отношении ФИО4 по факту неуплаты налогов концерном не являются доказательством непричастности генерального директора должника ФИО2 к действиям по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО Строительный концерн «РОСС».

Также ФИО2 приведены доводы о том, что ему ничего не было известно о схемах по уклонению от уплаты налогов, выявленных налоговым органом при проведении налоговых проверок в отношении ООО Строительный концерн «РОСС».

Между тем, налоговым органом и в ходе налоговых проверок в отношении ООО Строительная компания «РОСС» выявлено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате должником налога в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея с 30.12.2019 по 18.11.2020 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, составлен акт № 3 от 18.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 30.07.2021 № 3 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 17 547 644 руб. и пени в размере 5 801 970 руб. 63 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением № А01-4151-37/2020 от 20.02.2023.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея в период с 20.07.2020 по 12.05.2021 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 12.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 03.02.2022 № 482 об отказе привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 389 347 руб., начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 9 311 693 руб. 49 копеек.

Из решения налогового органа от 03.02.2022 № 482 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что головной офис располагался в Республике Адыгея. Дополнительный офис и основная деятельность в 2017 осуществлялась в Республике Коми.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея для целей установления фактического наличия и распределения трудовых ресурсов должника в 2017, обстоятельств проведения строительно-монтажных работ в условиях крайнего Севера силами Общества, направлены поручения о проведении допросов работников ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) в общем количестве 65 поручений.

На основании полученных поручений о проведении допросов, в налоговых органах по местам регистрации работников ООО СК «РОСС» в 2017 проведены мероприятия налогового контроля, составлено 15 протоколов допроса работников должника. Анализ полученных свидетельских показаний показал, что свидетели, явившиеся в налоговые органы, подтвердили факт того, что действительно являлись работниками ООО СК «РОСС». Свидетелями указаны свои должности: прораб, водитель, механик, техник ПТО, инженер, заместитель главного инженера по спецработам - главный энергетик, сварщик, бухгалтер, машинист дизельной электростанции и указаны специфика работы - обустройство месторождений; заказчики проведения работ; ответственные лица; генеральный директор, должностные лица в ООО СК «РОСС» принимавшие на работу; лица дававшие указания при проведении работ.

Из решений налогового органа от 30.07.2021 № 3, от 03.02.2022 № 482 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что должником неправомерно приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по фиктивным счетам-фактурам ООО «Монтажстрой»

Так, из полученных свидетельских показаний работников ООО «Монтажстрой» следует, фактическое расположение объектов, на которых ООО «Монтажстрой» осуществляло работы, сами работники не знали; на объекте «Западно-Хоседаюское нефтяное месторождение им.Д.Садецкого», работники не работали и этот объект им не был известен; на все значимые вопросы связанные с ООО «Монтажстрой» отвечали, что не знают, не помнят; документы, связанные с увольнением (переводом) и оформлением, на новое место работы, подписывались в офисе (отделе кадров) ООО СК РОСС; перевод с одной организации в другую, с одним руководящим составом, осуществляли без объяснений, где места работы не менялись, а менялись названия организаций; фактически рабочие места располагались на базе ООО СК «РОСС» в г. Усинске Республики Коми; налоговым органом установлено, что ООО «Монтажстрой» и ООО СК «РОСС» по существу одна и та же организация; ответственными представителями от ООО «Монтажстрой», являлись сами работники ООО СК «РОСС», а именно: ФИО2 – руководитель ООО «Монтажстрой», который и принимал на работу (стр. 118 решения от 03.02.2022 № 482 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В отношении операций с фирмой-однодневкой ООО «Строймонтаж» налоговым органом указано, что ООО «Строймонтаж» осуществляет имитацию финансово-хозяйственной деятельности с физическими лицами, которые созданы обществом для проведения «транзитных операций» с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. При этом договоры подряда, заключенные с ООО «Строймонтаж», ООО «Монтажстрой», и акты приема-сдачи работ, предоставленные физическими лицами, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, соответственно не могут быть приняты налоговым органом как подтверждающие реальность сделки.

По банковской выписке ООО «Строймонтаж» установлены выплаты по договорам беспроцентного займа в адрес:

ФИО4 ИНН <***> в сумме 7 258,0 тыс. руб., которые в дальнейшем списывались со счета с назначением платежа - списание денежных средств с СКС, Перевод по ДБО, дарение сестре Без НДС;

ФИО2 ИНН <***> в сумме 2 700,0 тыс. руб. (стр. 100 решения от 03.02.2022 № 482 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Каких-либо выводов о номинальном характере руководства обществом генеральным директором ФИО2 решение № 482 от 03.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 являлся участником незаконных схем по обналичиванию денежных средств, принимал работников на работу в ООО «Монтажстрой» и другие фирмы-однодневки, в отсутствие правовых оснований получал денежные средства на свой банковский счет и не мог не знать о незаконных сделках возглавляемого им общества.

Довод ФИО2 о том, что платежи, признанные судами первой и апелляционной инстанции незаконными сделками, совершались во исполнение договоров, заключенных до того, как ФИО2 назначен генеральным директором должника, не освобождают его от ответственности перед кредиторами.

Довод ответчика о том, что в ходе оспаривания сделок между обществами с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСС» и Строительный концерн «РОСС» в деле о банкротстве № А01-2160/2020 общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «РОСС» конкурсным управляющим ФИО5, как представителем ответчика, представлено дополнение к отзыву № 3 от 15 ноября 2022 по обособленному спору № А01-2160-60/2020 с обоснованием отнесения совершенных платежей на сумму 797 883 952,77 руб., как платежей по реальному договору субподряда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод рассматривался вне рамок настоящего дела о банкротстве в деле о банкротстве другого должника при иных обстоятельствах спора.

Данный довод фактически отклонен судами первой и апелляционной инстанций при принятии и обжаловании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 №А01-2160-60/2020, вступившего в законную силу. Кроме того, данный довод также получил оценку суда и отклонен в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2023 г по обособленному спору А01-4151-55/2023, в соответствии которым сделки признаны недействительными в настоящем деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2023 г по обособленному спору по делу № А01-4151-55/2023, которым признаны незаконными сделками платежи должника в сумме 1 352 029 183 руб. 44 коп. не имеет преюдициального значения при рассмотрении оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как он не привлекался к участию в данном споре, не являлся стороной спора.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим в суд 26 января 2024 года, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 указанное заявление принято к производству. При этом о наличии судебного акта, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-19637/2023 от 27 декабря 2023 г., явившегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 должен был узнать из заявления конкурсного управляющего, не позднее 31.01.2024.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Закон о банкротстве в ст. 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в ст. 34 Закона о банкротстве.

К ним, в частности, согласно ст. 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, предоставившим контролирующему должника лицу право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, законодательство предоставило привлекаемому к субсидиарной ответственности ФИО2 процессуальное право «экстраординарного обжалования» вступивших в законную силу и принятых без его привлечения к участию в деле судебных актов о признании недействительными сделками спорных платежей. Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле и не подлежащее привлечению к нему, но права которого затрагиваются в связи с последующим банкротством ответчика.

В разумный срок в период с 31января 2024г. (дата принятия к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности) до 18 марта 2025 г. (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта) ФИО2 не воспользовался процессуальным правом экстраординарного обжалования определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2023 г по обособленному спору № А01-4151-55/2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года № 15АП-19637/2023 о признании платежей недействительными сделками.

В связи с этим несогласие ФИО2 с выводами, изложенными в указанных судебных актах, не является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2025 по делу № А01-4151/2020.

Кроме того, доводы о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, не влекут освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Передоверие управления другому лицу на основании доверенности либо принятие ключевых решений по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления должником.

Ссылка ФИО2 на выводы, отраженные в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А01-2160-2020, о фактическом контроле ФИО4 над обществом с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений», не опровергает довода о наличии статуса контролирующего лица у ФИО2, как генерального директора должника.

Являясь руководителем должника, ФИО2 обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поэтому является контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве.

ФИО2 не представлено доказательств передоверия управления обществом иному лицу на основании письменной доверенности, иного документа, подтверждающего явно выраженное согласие единственного участника общества ФИО4 на совершение оспоренных сделок. Не представлено доказательств невозможности совершения самим генеральным директором ФИО2 платежей, указанных в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по настоящему делу.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника также указал, что ФИО4 не исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему имущества ООО СК «РОСС».

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, установленная в пункте 2 статьи 61.11, пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся генеральный директор ФИО4.

18 ноября 2021 г. бывшему генеральному директору должника ФИО4 конкурсным управляющим вручено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом), последствиях открытия конкурсного производства, содержащее также требование о передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Поскольку требования управляющего руководителем не исполнено, 27 января 2022 года и 10 февраля 2022 года конкурсный управляющий ООО СК «РОСС» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2022 заявления конкурсного управляющего ООО СК «РОСС» ФИО5 об истребовании имущества, материальных ценностей и документов у бывшего руководителя должника ФИО4 объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2022 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО СК «РОСС» ФИО4 в течение пяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, передать конкурсному управляющему должника ФИО5 имущество и документы, значительная часть из которых конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, что привело к наступлению негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов ООО СК «РОСС».

Судом выданы исполнительные листы, которые конкурсным управляющим предъявлены к исполнению в ССП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, возбуждены исполнительные производства по истребованию имущества у бывшего руководителя должника.

Указанное определение суда ФИО4 исполнено частично - в конкурсную массу переданы пятнадцать объектов недвижимого имущества и девять единиц транспортных средств и самоходных машин. Остальное имущество, указанное в определении от 25 сентября 2023 года, в конкурсную массу не передано, местонахождение имущества не установлено.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника.

Сведения о добровольном или принудительном исполнении указанного определения полностью или в какой-либо части со стороны ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Пояснения об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию и имущество ООО СК «РОСС», как до, так и после вынесения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2022, в материалах дела также отсутствуют.

Довод ФИО4 о том, что предыдущий руководитель должника ФИО2 не передал ему документы и имущество должника, в связи с чем он не имел возможности передать их конкурсному управляющему, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Смена руководителя должника в преддверии банкротства не освобождает от субсидиарной ответственности предыдущего руководителя за не передачу документов конкурсному управляющему последним руководителем.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим ФИО5 имущество должника оценено в 350 000 000 руб., размер оценки существенно превышает размер реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства на дату 29 января 2025 года.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 109 229 754,70 руб., в том числе: требования второй очереди в размере 1 411 500,99 руб., требования третьей очереди: 92 163 349,03 руб.- основной долг, 15 654 904,68 руб. - финансовые санкции. Требования кредиторов в размере 32 192 022,07 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом указанная оценка объектов недвижимого имущества выполнялась конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения оценщика к собранию кредиторов, назначенному на 12 августа 2023 года. Собранием кредиторов оценка не утверждена. Рыночная цена формируется в момент продажи имущества на торгах.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Адыгея в деле о банкротстве ООО Строительный концерн «РОСС» № А01-2160/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по передаче в собственность должника указанных объектов недвижимого имущества. В случае удовлетворения заявления и применении последствий недействительности сделки, недвижимое имущество будет исключено из конкурсной массы должника.

В связи с этим доводы ФИО4 о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов носят предположительный характер.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что ООО Строительный концерн «РОСС» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения иных лиц, контролирующих должника (ФИО4 и ФИО7).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по делу № А01-4151-55/2020, в период с 11 декабря 2017 года до 29 мая 2020 года ФИО4 и ФИО7 перечислили с расчётного счёта ООО СК «РОСС» на расчётный счёт ООО Строительный концерн «РОСС» денежные средства в сумме 1 352 029 183 руб. 44 копейки.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по делу № А01-4151-55/2020 о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27 декабря 2023 года № 15АП-19637/2023 указал следующее.

Из назначений платежей, указанных в оспариваемых платежных поручениях, следует, что платежи выполнялись: «по договору купли-продажи №460-2016-Р от 01.09.2016», «по договору купли - продажи №81-2016- Р/1 от 01.02.2016г.», «по договору на выполнение СМР 87-2017-Р от 01.03.2017», «возврат авансов, полученных по договору субподряда № 44-2016/Р/1 от 16.02.2016».

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившим их заявителе. При установлении факта аффилированности сторон бремя доказывания действительности и обоснованности оспариваемых сделок переходит на другую сторону. Ответчик обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Однако, ООО «Строительный Концерн «РОСС» не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по договору № СМР 87-2017-Р от 01.03.2017 (справок о стоимости выполненных работ КС-2, актов приема-передачи выполненных работ КС-3, актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, общий журнал работ по форме № КС-6 и иных документов). Конкурсным управляющим ООО СК «РОСС» ФИО3 не представлено доказательств наличия в собственности Концерна или на правах аренды строительного оборудования, техники. Не представлены доказательства наличия материалов, которыми выполнялись работы, источников их приобретения.

В отношении оспариваемых платежей с назначением: «за ТМЦ по договору купли-продажи № 460-2016-Р от 01.09.2016» и «оплата ГСМ по договору купли-продажи № 81-2016-Р/1 от 01.02.2016» судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения указанных материалов у поставщиков, хранения при отсутствии в собственности или на правах аренды складских помещений, транспорта для перевозки ГСМ.

Более того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» ФИО3 о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» недействительными в деле № А01-2160/2020 арбитражным судом установлено, что на балансе ответчика имущество отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о том, что реальной целью совершения оспариваемых платежей в пользу аффилированного заинтересованного лица являлась попытка вывести общество с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» из финансового кризиса».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ООО Строительный концерн «РОСС» о том, что указанное юридическое лицо лишь транзитным получателем денежных средств, тогда как их конечным получателем был ФИО4, суд первой инстанции верно принял во внимание, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО СК «РОСС» ФИО3 указывает, что суд первой инстанции, делая выводы о безвозмездном перечислении денежных средств, исходил лишь из непредставления конкурсным управляющим ООО Строительный концерн «РОСС» документов, подтверждающих встречное предоставление по сделкам и отсутствием у него средств (недвижимого имущества, транспортных средств), за счет которых оно могло исполнить данные сделки. Между тем, конкурсный управляющий ООО Строительный концерн РОСС ФИО3 не имел возможности подтвердить данное обстоятельство документально, так как документы конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2021 года по делу № А01-2160/2020. На обсуждение сторон судом первой инстанции не выносился вопрос о необходимости представить доказательства наличия у ООО Строительный концерн «РОСС» реальной возможности выполнять для ООО Строительная компания «РОСС» работы, за которые ей были перечислены спорные платежи.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Строительный концерн РОСС ФИО3 отмечает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение - налогового правонарушения № 6 от 08.10.2021 года налоговым органом на странице 6 приведен анализ заключенных между ООО Строительный концерн «РОСС» и ООО Строительная компания «РОСС» сделок. Мнимых и притворных договоров не выявлено. Кроме того, налоговым органом не установлено, как расхождений по налоговой базе, так и расхождений по налоговым вычетам между Обществами. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО Строительный концерн РОСС ФИО3, сделки между обществами носили реальный и возмездный характер.

Указанные выше доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по делу № А01- 4151-55/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года № 15АП-19637/2023 о признании сделок недействительными, что является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Довод конкурсного управляющего ООО Строительный концерн «РОСС» ФИО3 о том, что оспоренные платежи носили транзитный характер, конечным выгодоприобретателем которых являлся ФИО8, не противоречит выводам суда первой инстанции о том, что получатель денежных средств ООО Строительный концерн «РОСС» так же являлся выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, что и явилось основанием для привлечения данного лица к ответственности

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея в отношении получателя денежных средств - ООО Строительный концерн «РОСС» проведены выездные налоговые проверки: от 30.12.2019 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (комплексная проверка); от 20.07.2020 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 (тематическая проверка по НДС).

По результатам выездной налоговой проверки (комплексная проверка) составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2021 № 1, согласно которому инспекцией установлено, что ООО Строительный концерн «РОСС» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), и необоснованно предъявлен к вычету НДС, повлекшие занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 56 609 807,00 руб., по сделкам за 2016 с ООО «Монтажстрой», целью которых являлось уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика (тематическая НДС) налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2021 № 6  и принято решение от 08.10.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также установлено, что ООО Строительный концерн «РОСС» в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС в размере 381 473 406 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтэк», ООО «Строймаш», ООО «Техстрой», ООО «Интер-групп».

Налоговым органом сделан вывод о том, что при заявлении со стороны ООО Строительный концерн «РОСС» права на налоговые вычеты, организацией не проявлена должная степень осмотрительности в предпринимательской деятельности, что повлекло за собой неправомерное занижение суммы исчисленного НДС по причине завышения сумм налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Строительный концерн «РОСС» ФИО3 приводит сведения о перечисленных ответчиком суммах в пользу компаний-однодневок ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтэк», ООО «Интер-Групп», ООО «Строймаш», ООО «Техстрой» в общем размере, превышающем 2 млрд. руб., что существенно больше размера платежей, признанных недействительными.

Направляя полученные денежные средства от ООО Строительная Компания «РОСС», а также от других контрагентов, в том числе кредиторов, включенных в собственный реестр требований ООО Строительный концерн «РОСС», в пользу фирм -однодневок, ответчик преследовал цель неправомерного завышения сумм налоговых вычетов и минимизации собственного налогообложения, тем самым извлекал выгоду из своего незаконного поведения.

При этом должник, ответчик ООО Строительный концерн «РОСС» и фактический бенефициар группы компаний ФИО4 при совершении перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО Строительный концерн «РОСС в сумме 1 352 029 183 руб. 44 коп. в отсутствие встречного предоставления действовали согласованно и не могли не осознавать, что столь значительное финансирование аффилированного лица совершено в условиях собственных неисполненных обязательств перед бюджетом и иными независимыми кредиторами. Последствия недействительной сделки в виде возврата указанных денежных средств должнику ответчиком не исполнены.

Кроме того, доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на то, что сделки должника впоследствии были оспорены в рамках дела о банкротстве, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении контролирующих должника лиц, а также о наличии оснований для освобождения их от субсидиарной ответственности, а, напротив, подтверждает выводы суда первой инстанции.

Принятие конкурсным управляющим своевременных и активных мер по оспариванию сделок должника не может нивелировать последствия неразумного поведения контролирующих должника лиц.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, вышеуказанные сделки по выводу активов должника способствовали возникновению кризисной ситуации у должника. Действуя добросовестно и разумно в интересах общества, как единоличный исполнительный орган, зная и понимая цель совершения перечислений денежных средств в отсутствие на то законных оснований, ответчики были вправе отказаться от совершения таких сделок, однако, этого не сделали.

Исходя из изложенного, указанные сделки оказали существенное влияние на финансовое положение должника и привели к невозможности погасить задолженность перед независимыми кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), выразились в совершении сделок от имени должника, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Это означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В отсутствие разумных экономических оснований ответчик совершил сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, имевшаяся на эту дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ООО Строительный концерн «РОСС» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО7, получив денежные средства должника в сумме 1 352 029 183 рубля 44 копейки. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно установил основания для привлечения ФИО4, ФИО7 и ООО Строительный концерн «РОСС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «РОСС». Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, суд приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4, ФИО7 и ООО Строительный концерн «РОСС» до окончания расчетов с кредиторами ООО СК «РОСС».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, направленные на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

При принятии апелляционных жалоб к производству конкурсному управляющему должника и ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2025 по делу № А01-4151/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительного концерна «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Р.Г. Калуцких


Н.В. Сулименко