Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-186776/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9801/2019

Дело № А40-186776/18
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Пермского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-186776/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края, Правительства Пермского края

к 1.Министерству финансов РФ, 2.Федеральному казначейству

третьи лица: 1.Министерство финансов Пермского края, 2.Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, 3.Министерство труда и социальной защиты РФ

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителей:

ФИО3 по доверенностям от 03.05.2018 и от 19.09.2018;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 25.07.2016, 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Пермский край в лице Министерства социального развития Пермского края, Правительство Пермского края обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, о признании уведомления Федерального казначейства от 18.04.2018 № 07-04-04/09-7159 незаконным, признании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.05.2018 № 507 незаконным, признании действия Федерального казначейства по взысканию и перечислению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 16 709 537 рублей 05 копеек незаконными, обязании Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Пермского края, Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Пермского края обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление) на основании приказа от 09.01.2018 №10 в период с 17.01.2018 г. по 19.02.2018 г. в отношении Министерства социального развития Пермского края (Министерство) была проведена внеплановая камеральная проверка по теме «Подтверждение фактов нарушений условий финансирования субсидий из федерального бюджета, выявленных по результатам инвентаризации исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, софинасирование которых осуществлялось из федерального бюджета в 2016 году (за период 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года)».

Результаты проверки оформлены актом внеплановой камеральной проверки от 19.02.2018 г. По результатам проверки Управлением сделаны выводы, что Пермским краем в нарушении пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса РФ, пункта 21 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2012 №Ш2 (далее - Правила от 31.10.2012 №1112), пунктов 1, 2 Дополнительного соглашения от 05.10.2016 №12-2/606/16-1 к Соглашению от 22.01.2016 №12-2/606/16 (Дополнительное соглашение, Соглашение) не соблюдено условие расходования субсидии из федерального бюджета, а именно не обеспечен уровень софинансирования за счет средств федерального бюджета Пермским краем, что повлекло перерасход средств Федерального бюджета в сумме 16 709 537 рубле 05 копеек.

На основании приказа Министерством финансов РФ от 14.05.2018 №507 в отношении Правительства Пермского края (Министерства социального развития Пермского края) Федеральным казначейством применена бюджетная мера принуждения в соответствии со статьей 306.3 Бюджетного кодекса РФ и произведено бесспорное взыскание средств в федеральный бюджет в сумме 16 709 537 рубле 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд.

В обосновании жалобы заявитель указал, что судом не были применены нормы материального права, а так же не дана оценка всем обстоятельствам по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, судом самостоятельно определен иной уровень софинансирования, тогда как субъект обеспечил уровень софинансирования 44,3 %, что соответствует Правилам № 1112.

Также заявитель ссылается на то, что Приказ Минфина № 53 н не мог быть применим к данным правоотношениям.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными материалами было верно установлено, что оспариваемый приказ № 507 в части порядка его принятия, полномочий должностного лица, принявшего приказ, порядка проведения контрольных действий УФК по Пермскому краю и действий Федерального казначейства по оформлению и направлению уведомления о БМП в Минфин России, а также сроков направления указанных документов и принятия приказа № 507 полностью соответствует нормам Бюджетного кодекса.

По вопросу правомерности выявленного контрольным органом нарушения судом было установлено следующие.

На финансовое обеспечение Мероприятия в 2016 году в соответствии с пунктами 1 и 2 Соглашения предусмотрены средства в размере 296 665 100 рублей 00 копеек, в том числе: 109 182 400 рублей 00 копеек - объем финансирования за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета; 187 482 700 рублей 00 копеек - объем финансирования за счет средств бюджета Пермского края.

Согласно данным Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета Министерства социального развития Пермского края на 01.01.2017 (ф. <***>), Отчета об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и территориальным государственным внебюджетным фондом на 01.01.2017 (ф. <***>) фактические расходы средств составили 228 880 304 рубля 66 копеек, в том числе: 100 944 929 рублей 00 копеек - за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета; 127 935 375 рублей 66 копеек - за счет средств бюджета Пермского края.

При общем объеме фактически использованных средств в размере 228 880 304 рублей 66 копеек субсидия из федерального бюджета могла быть использована субъектом Российской Федерации в размере не более 84 235 391 рубля 95 копеек (228 880 304,66 х 109 182 400,00 / 296 665 100,00).

Таким образом, перерасход средств федерального бюджета составил в сумме 16 709 537 рублей 05 копеек (100 944 929,00 - 84 235 391,95).

Согласно абзацу двадцатому статьи 6 БК РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 БК РФ).

Кроме того, указанные обязательства одновременно являются публичными обязательствами Российской Федерации и субъекта в силу абзаца 22 статьи 6 БК РФ, согласно которому под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично- правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично- правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Положения пункта 5 статьи 242 БК РФ являются императивными и подлежат неукоснительному соблюдению всеми участниками бюджетных отношений (в том числе межбюджетных отношений), получателями средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений БК РФ о расходных и бюджетных обязательствах, Российская Федерация и Пермский край, заключая Соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета, и, предусматривая в Соглашении конкретные суммы расходных обязательств за счет двух бюджетов, вытекающие из федерального закона офедеральном бюджете, распоряжений Правительства Российской Федерации о предоставлении субсидий, из закона Пермского края о бюджете одновременно принимают на себя публичные обязательства по осуществлению соответствующих расходов на выполнение Указа Президента Российской Федерации, на софинансирование которого в соответствующей пропорции предоставляются субсидии из федерального бюджета.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по делам: № А446-8140/2018, А40-21933/2018, № А40-228313/2017, А40-56443/2017, № А40-54528/2017, № А40-231052/2017, № А40-11349/2018, в том числе с участием Счетной палаты Российской Федерации, выявившей в указанных делах нарушения субъектами Российской Федерации условий софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что пункт 10 и пункт 22 Правил № 999 введены в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2017 № 1519, в связи с чем не могут быть применены, опровергаются следующим.

Формула расчета размеры суммы перерасхода средств федерального бюджета была введена Приказом Минфина России № 53н и впоследствии внесена в постановление Правительства РФ № 999. Указанной формуле расчета в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 11.12.2017 № 1519 придана обратная сила, следовательно под действие указанной формулы подпадают субсидии предоставленные в 2015,2016,2017 годах.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не превышен допустимый уровень софинансирования, предусмотренный Правилами №1112, правомерно был не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из анализа вышеприведенных нормативных актов, непосредственно предполагаемый размер расходного обязательства как Федерации, так и субъекта, определяется при заключении Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ № 507 издан Минфином России обоснованно и направлен на восстановление баланса интересов публично-правового образования - Российской Федерации, за счет перерасхода бюджетных средств которой Пермский край получил необоснованную экономию средств своего бюджета при снижении общей потребности в бюджетных средствах на осуществление программных мероприятий и, в частности, - в средствах федерального бюджета.

Взысканная сумма средств не превышает размера ранее предоставленной суммы субсидии из федерального бюджета, следовательно, ее взыскание не нарушает права Правительства Пермского края.

Кроме того, бюджетная мера принуждения направлена на изъятие средств не у Правительства Пермского края, а из бюджета субъекта, в котором были размещены средства субсидий из федерального бюджета, то есть, по сути, бесспорно изымаются средства федерального бюджета, находящиеся на счете бюджета субъекта Пермского края, которые не являются собственностью субъекта Российской Федерации в силу абзаца 5 статьи 31 БК РФ, а также в силу целевого назначения Субсидии.

Абзацем 5 статьи 31 БК РФ закреплено право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с БК РФ самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Средства Субсидии из федерального бюджета, находясь на учете в бюджете Пермского края, отграничиваются от средств субъекта указанием различной кодировки в части кода КБК, в разрядах целевого назначения статьи расходов. Поэтому доводы Заявителя Правительства Пермского края о том, что меры бюджетного принуждения необоснованно применены к Правительству Пермского края несостоятельный, так как Правительство Пермского края, только обеспечивает исполнение бюджета субъекта, при отсутствии у него лицевого счета в органе федерального казначейства, в то же время, в пределах компетенции заключает договоры и соглашения.

Таким образом, суд правомерно установил, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку оспариваемые акты приняты, а действия совершены в соответствии с действующим законодательством.

Также суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое Заявителем уведомление от 18.04.2018 № 07-04-04/09-7159 вынесено в адрес Министерства Финансов Российской Федерации по результатам проверки, проведенной УФК по Пермскому краю, не адресовано Министерству социального развития или Правительству Пермского края, не направлено на совершение, прекращение, приостановление каких-либо действий со стороны заявителя.

Оспариваемое уведомление вынесено на основании результатов проверки и в пределах прав, предоставленных Федеральному казначейству, уведомление не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере, (судебная практика: А12-500277/2015, А28-7307/2016).

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно оказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Федерального казначейства по списанию денежных средств.

При этом, суд первой инстанции указал, что Федеральное казначейство и его территориальные органы не принимают самостоятельно решений о списании или зачислении средств на счетах главных распорядителей (распорядителей), получателей средств бюджетов, главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов, а осуществляют такие операции только на основании соответствующих распоряжений, исходящих от Министерства финансов Российской Федерации и других участников бюджетного процесса (главных распорядителей, распорядителей, получателей средств бюджетов, определение которых дано в статье 6 БК РФ, а перечень установлен пунктом 2 статьи 21 БК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-186776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1