Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А60-12533/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8953/2019-ГКу
г. Пермь
03 сентября 2019 года
Дело № А60-12533/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УЖКХ «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019,

принятое судьей Комлевой О.В. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-12533/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ «Лидер» (ОГРН 1116670031268, ИНН 6670361758)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии



установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УЖКХ «Лидер» (ответчик) о взыскании 213 147 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2018 года, в том числе на общедомовые нужды.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде. По расчету заявителя, с учетом отрицательного ОДН, его задолженность в спорном периоде составляет 103 988 руб. 75 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года истцом ответчику на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, передана электрическая энергия, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом договор теплоснабжения сторонами не заключен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

То обстоятельство, что в декабре 2018 года управление спорными многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками помещений, осуществлял ответчик, последний не оспаривает.

По расчету истца, задолженность по оплате поставленной электрической энергии в спорный период составила 213 147 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной на ОДН электрической энергии, наличие долга в заявленной сумме, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сочтя заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности размере 213 147 руб. 61 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, ведомостью электропотребления за декабрь 2018 года, ведомостью передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам за декабрь 2018 года, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска, свой расчет стоимости электрической энергии, переданной на общедомовые нужды, не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При этом контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не представлен в суд первой инстанции. Кроме того, этот расчет не основан на доказательствах, учитывает минусовую разницу при определении объема поставленной электроэнергии в целом по жилому фонду, находящемуся у ответчика в управлении, а не по конкретному жилому дому, что противоречит Правилам № 124, № 354. При этом доказательства иного количества потребленной им электроэнергии ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал ни исковое заявление, ни судебные акты по делу, также признана несостоятельной апелляционным судом, так как в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии претензии и искового заявления, а также копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решения по месту его нахождения.

Между тем судебные акты возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы признаны апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-12533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.А. Иванова