Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А07-10640/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10688/2017
г. Челябинск
15 ноября 2017 года
Дело № А07-10640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-10640/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» - ФИО2 (доверенность от 13.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (далее - заявитель, общество, ООО «Золотой стандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предписания Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 28.03.2017 № 25 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Топаз+».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) в удовлетворении требований ООО «Золотой стандарт» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что спорные конструкции в виде короба на фасаде дома № 20 по ул. 8 марта с размещенными на ней плакатами с информацией следующего характера «Топаз закрывается, 60% на все» срок проведения акции и данные организатора», а также баннеры на перилах входной группы по указанному адресу с информацией «Магазин закрывается» и «60 %», установленная в месте нахождения торговой точки ООО «Золотой стандарт», не являются рекламой, а размещены во исполнение требований закона о размещении информации о режиме работа магазина, в виду его закрытия и расторжения договора аренды, и не способны сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести товар именно в этой организации.

Кроме того, общество ссылается на то, что не является собственником указанной рекламной конструкции, соответственно не вправе произвести ее демонтаж. Указанные действия могут причинить имущественный вред иному лицу - ООО «Топаз+», собственнику конструкции.

Также общество полагает, что в ходе проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в виду отсутствия предусмотренных данным законом оснований для проведения проверки.

До судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 15.10.2016 № 1 сроком действия до 14.08.2017 общество пользовалось помещением, расположенным по адресу: <...> для размещения магазина ювелирных изделий и осуществления торговли (т.1, л.д. 16-20).

28.03.2017 МКУ «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлен факт размещения в отсутствие разрешительной документации рекламных конструкций в виде короба на фасаде дома № 20 в <...> с рекламной информацией следующего характера «Топаз закрывается, 60 % на все» срок проведения акции и данные организатора», а также баннеров на перилах входной группы по указанному адресу с информацией «Магазин закрывается» и «60 %».

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу администрацией предписания от 28.03.2017 № 25 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной информации (т.1, л.д. 15).

Полагая, что предписание выдано заявителю незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, при этом в обоснование своей позиции указывая на то, что обнаруженная в ходе проверочных мероприятий конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией, обществу не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание от 28.03.2017 № 25 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения, выдано правомерно в целях устранения нарушений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии наличия разрешения на установку такой конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке, отметив, что заявителю вышеуказанное разрешение в отношении спорной конструкции не выдавалось.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое обществом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено следующее, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает факт размещения конструкции в виде короба на фасаде дома № 20 в <...> с рекламной информацией следующего характера «Топаз закрывается, 60 % на все» срок проведения акции и данные организатора», а также баннеров на перилах входной группы по указанному адресу с информацией «Магазин закрывается» и «60 %» без разрешения на установку средств наружной рекламы, ссылаясь на то, что данное сооружение представляет собой вывеску.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт размещения рекламной конструкции на фасаде дома в спорный период в виду отсутствия в материалах дела акта осмотра от 28.03.2017 с приложенными фотоснимками, который бы позволил установить характер спорной конструкции и размещенной на ней информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого предписания им предпринимались какие-либо меры по установлению владельца спорной рекламной конструкции.

Сам по себе факт нахождения спорной рекламной конструкции вблизи от входа в помещение, арендуемое заявителем, не свидетельствует об ее размещении именно обществом.

Документы и доказательства, исходя из которых с очевидностью следовало бы, что спорная рекламная конструкция размещена именно ООО «Золотой стандарт» и принадлежит ему, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2017 № 25 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу ООО «Золотой стандарт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-10640/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2017 № 25 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЮ.А. Кузнецов

И.А. Малышева