Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А14-4768/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2020 года Дело № А14-4768/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомм» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу № А14-4768/2018 (судья Бобрешова А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомм»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Гипспром» и общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипсопром» (далее – ООО «Гипсопром», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (далее – ООО «Стройкомм», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 297 477,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 17 103,86 руб.

Определением от 29.03.2018 указанное заявление было принято судом к производству в упрощенном порядке. Определением от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» (далее – ООО «Минерал-Хорс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 исковые требования ООО «Гипсопром» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, ООО «Гипсопром» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройкомм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Гипсопром» взысканы судебные расходы в размере 138 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Стройкомм» обратилось с апелляционной жалобой с просьбой об отмене указанного определения и принятии по делу нового судебного акта.

Взысканную судом сумму считает чрезмерной, поскольку сторонами не конкретизированы условия договора с учетом фактических обстоятельств дела и даты вступления решения суда в законную силу. Факт несения расходов для участия в судебных заседаниях, точный размер данных расходов, в том числе с учетом нумерации расходных кассовых ордеров, не доказан.

Также указывает, что дело не являлось сложным.

ООО «Гипсопром» в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО «Гипсопром» и ООО «Минерал-Хорс» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

договор от 01.03.2018 об оказании правовых услуг, заключенный истцом с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и фактические действия по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании с ОО «Стройкомм» в пользу ООО «Гипсопром» задолженности за поставленный товар. Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяется сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

приложение №1 от 01.03.2018 к договору об оказании правовых услуг, согласно которому дача устной консультации, правового совета – 1 500 руб.; письменные консультации, составление досудебных претензий, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за один день занятости; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 18 000 руб. за одно дело; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 14 000 руб. за день занятости;

акт от 28.03.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, составление ходатайства об уточнении размера исковых требований, представление интересов в судебных заседаниях от 05.07.2018, 30.07.2018, 02.08.2018, 13.09.2018, 11.10.2018, 18.10.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, 21.01.2019, 12.02.2019 и 18.02.2019; составления заявления о взыскании судебных расходов – на общую сумму 192 000 руб.;

расходные кассовые ордера формы КО-2 от 27.03.2019 №3 на сумму 92 000 руб. и от 28.03.2019 №2 на сумму 100 000 руб., имеющие ссылку на договор об оказании правовых услуг, подпись руководителя, главного бухгалтера и кассира ООО «Гипсопром», печать данной организации, а также данные и подпись исполнителя о фактическом принятии денежных средств. Указанные документы представлены в материалы дела как в копиях, так и в оригинале (т.9 л.д.25-26).

Из материалов дела усматривается, что заявленные судебные расходы заявителем фактически понесены в связи с рассмотрением данного дела. Факт совершения исполнителем соответствующих действий подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности ООО «Гипсопром» понесенных по делу судебных расходов подлежат отклонению. Тот факт, что истцом неверно была оформлена первичная бухгалтерская документация, а именно - расходные кассовые ордера датированы с нарушением порядковой нумерации, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций по оказанию услуг и расчетов за них.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец не осуществлял реальных хозяйственных операций, а также доказательств того, что ООО «Гипсопром» и исполнитель не совершали согласованных действий, направленных на совершение сделки.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ответчика 138 000 руб. судебных расходов.

Указанные расходы определены на основании Постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015. Указанные рекомендации подлежат оценке в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, который не имеет определяющего значения относительно иных критериев оценки, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную, исходя из необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, количества и длительности проведенных по делу судебных заседаний. Истец, обращаясь за профессиональной помощью, полагал, что дело является достаточно сложным.

Кроме того, указанный факт сам по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом ООО «Стройкомм» не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Также не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Явной чрезмерности заявленной к возмещению суммы и взысканной судом, апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Так как при обращении с апелляционной жалобой ООО «Стройкомм» платежным поручением от 23.10.2019 №3035 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу № А14-4768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева