Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-246505/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57937/2018

Дело № А40-246505/15
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018

об отказе в признании недействительными сделок (ФИО3 ГмбХ),

по делу № А40-246505/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) СПАО «Русский Страховой Центр»,

при участии в судебном заседании:

от Ханновер ФИО4 – ФИО5, дов. от 02.02.2017

от конкурсного управляющего СПАО «Русский Страховой Центр» - ФИО6, дов. от 22.02.2016

от ФИО12 Реиншуранс Компании – ФИО7, дов. от 26.03.2018

от ФИО3 ГмбХ – ФИО8, дов. от 07.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 Страховое публичное акционерное общество «Русский Страховой Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 отказано конкурсному управляющему СПАО «Русский Страховой Центр» - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию 06.08.2014, 03.09.2014, 11.03.2015, 20.04.2015 денежных средств со счета, открытого в АО «РИАБАНК», на общую сумму 4 082 858,09 долларов США в пользу ФИО3 ГмбХ, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО9 Брокер ГмбХ и ФИО12 Реиншуранс Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель Ханновер ФИО4 оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, СПАО «Русский Страховой Центр» осуществлены сделки по списанию денежных средств с банковского счета № <***>, открытого СПАО «Русский Страховой Центр» в АО «РИАБАНК» в пользу ФИО3 ГмбХ: 896 205,73 долларов США от 06.08.2014. 859 028,60 долларов США от 03.09.2014. 1 057 712,12 долларов США от 11.03.2015. 1 269 911,64 долларов США от 20.04.2015. Всего на общую сумму 4 082 858,09 долларов США.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация СПАО «Русский Страховой Центр» введена приказом Банка России от 25.08.2015 № ОД-2253, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 06.08.2014 по 20.04.2015.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник и Abel Reinsurance broker GmbH (Абель Риэнщурэнс броукэр ГмбХ) состояли в договорных отношениях с 2009 года, о чем имеется подтверждение в виде копий ковер-нот (брокерских договоров), а также кредит-нот, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в счет оплаты убытков по доле перестраховщиков в соответствующие периоды сотрудничества.

То есть на момент совершения операций стороны имели положительную практику совместной работы. Ковер-нота № RC567-PRc2014 от 01.07.2014, в отношении операций по которой ссылается истец, относится к одному из периодов перестраховочного покрытия для истца, которые на ежегодной основе осуществлялись из года в год по брокерским договорам, заключенным и действовавшим между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, подтверждающие исполнение сторонами требований страхового Российского законодательства в отношении отчетности, сроков перечисления страховым брокером перестраховочной премии и размер вознаграждения страхового брокера соответствует требованиям п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Заинтересованность Abel Reinsurance broker GmbH (Абель Риэнщурэнс броукэр ГмбХ) согласно ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как и не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в Апдрошинашанас Регионалис Брокерс Эл Эл Си в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Meas Brokers Limited, поскольку согласие истца на привлечение Meas Brokers Limited в качестве соответчика в материалах дела отсутствуют.

Относительно требований конкурсного управляющего к Ганновер РЕ, ФИО10 ФИО11, ФИО12 Реиншуранс Компани, Польша, Апдрошинашанас Регионалис Брокерс Эл Эл Си – основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что указанные ответчики не являются участниками в договоре перестрахования, условия которого изложены к Ковер-ноте Абель, ни от должника, ни от Abel Reinsurance broker GmbH не получали денежных средств в рамках Ковер ноты RC. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная ФИО13 по п/п №826446 от 29.10.2018 за конкурсного управляющего СПАО «Русский Страховой Центр» - Приступу О.В. государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-246505/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов