Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А07-24566/2017

387/2018-35225(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4986/2017, 18АП-5804/2018

Дело № А07-24566/2017
14 июня 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-24566/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт») - ФИО2 ( доверенность от 09.10.2017 № 329/17-Ю), ФИО3 ( доверенность от 09.10.2017 № 319/17-Ю), ФИО4 ( доверенность от 14.02.2018 № 591/18-Ю);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО») – ФИО5 ( доверенность от 01.06.2018 № 42), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» (далее – ответчик, ООО «Альтаиргео») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 17UN-48593P-14 от 20.01.2017 за период с 01.04.2017 по 17.08.2017 в размере 3 859 485руб.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

22.09.2017 ООО «Альтаиргео» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» о взыскании стоимости выполненных, сданных и принятых работ по договору № 17UN48593P-14 от 20.01.2017 г. в сумме 3 284 486 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 12.03.2018 в размере 127 667 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.09.2017 встречное исковое заявление ООО «Альтаиргео» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) первоначальные исковые требования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 17UN-48593P-14 от 20.01.2017 в размере 199 100 руб. 66 коп. за период с 01.04.2017 по 17.08.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 293 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Встречные исковые требования ООО «Альтаиргео» удовлетворены: суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга по договору № 17UN- 48593P-14 от 20.01.2017 в размере 3 284 486 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 12.03.2018 в размере 127 667 руб. 53 коп, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В результате зачета денежных сумм суд взыскал с ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» в пользу ООО «Альтаиргео» задолженность в размере 3 214 760 руб. 21 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 061 руб. (т.д. 8 л.д. 15-46).

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному исковому заявлению, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтаиргео» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на просрочку кредитора, противодействие заказчика в своевременной выдаче исходных данных, невыдачу замечаний, неучастие в технических совещаниях. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО «Альтаиргео».

По мнению истца, суд первой инстанции не учел отсутствие факта сдачи результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Более того, проектно-сметная документация, выполненная ответчиком, непригодна для использования. Истец также указывает на то, что заключение судебной

экспертизы № Э-002-2018 от 25.02.2018 не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, как указало ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Истец также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 23.10.2017, отказа в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Также истцом заявлено о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу до 01.10.2018.

В силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 рассмотрена судом апелляционной инстанции, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (заказчик) и ООО «АльтаирГЕО» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации № 17UN-48593Р-14 (т.д. 1 л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить работы по инженерным изысканиям по устройству переходно-скоростных полос для объектов:

- АЗС № 02007, по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

- АЗС № 02008, по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, а/д. М-5 «Урал» км 1316+050 слева;

- АЗС № 02031, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 1548 (+0,2) км а/д М5 с. Улу-Теляк (вдоль а/д М-5 «Урал» км 1547+900 слева по ходу километража);

- АЗС № 16012, по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, Кзыл- Ярский с/с, 1280 км а/д М5 Москва-Челябинск (вдоль а/д М-5 «Урал» на км 1280+300 (слева);

- АЗС № 56038 по адресу: Оренбургская область, Северный район, 1204 км федеральной а/д М5 Москва-Челябинск, с. Северное (вдоль а/д М-5 «Урал» на км 1204+500 справа по ходу километража).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что результатом работ является передача Подрядчиком Заказчику готовой продукции, материалов и данных, при этом документация должна соответствовать условиям договора и действующему законодательству (пункт 1.5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок проведения работ по договору – январь 2017 года – март 2017 года.

Стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договору – 4 450 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится на основании акта сдачи- приемки и выставленной счет-фактуры.

Разделом 5 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом предварительный экземпляр проекта, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчик рассматривает полученные предварительные экземпляры проекта, при наличии замечаний направляет перечень для устранения.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней производит корректировку и передает, Заказчик в течение 3 рабочих дней и после устранение недостатков, согласования проектно-сметной документации с органами, выдавшими технические условия, подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом.

Проект передается в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 5.3 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемка выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи- приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за существенные (Десять дней и более) нарушения сроков выполнения работ по договору, а также нарушения сроков устранения замечаний по проекту подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено право одностороннего расторжения договора заказчиком полностью или частично путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику не менее чем за 10 дней до даты расторжения в случая, предусмотренных пункте 9.2 договора.

При получении уведомления подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения и уведомления произвести сдачу выполненных работ заказчику (п.9.5 договора), при расторжении договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 9.6 договора).

16.02.2017 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование варианты планов проектных решений по объектам переходно-скоростных полос (л.д. 132-134, т.1).

27.02.2017 подрядчик направил заказчику на согласование проект (л.д. 135, т.1).

Также 27.02.2017 ООО «АльтаирГео» представило в ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на рассмотрение планы проектных решений по спорным объектам.

Письмом от 17.03.2017 заказчик направил в адрес подрядчика замечания на проекты (л.д. 125, т.5).

31.03.2017 ООО «АльтаирГео» направил в адрес ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» проектную документацию, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий (л.д. 51-59, т.5).

31.03.2017 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" сообщило ООО «АльтаирГео» о рассмотрение проектных решений на техническом совете 11.04.2017 (л.д. 104, т.2).

Письмами от 05.04.2017,от 17.04.2017 ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» направило в адрес ООО «АльтаирГео» замечания на проекты (л.д. 62-66, т. 5, л.д. 153, т1).

03.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просрочка выполнения работ составила 33 дня (т.д. 1 л.д. 18-19).

11.04.2007 по итогам технического совета утвержден протокол № 32/1 о 11.04.2017 с замечаниями на проектные решения (л.д. 111-116, т. 2).

В последующем в период с 19.04.2017 по 21.08.2017 в связи с замечаниями третьего лица ООО «АльтаирГео» направляло в адрес третьего лица проекты на согласования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

Письмами от 20.04.2017, 07.06.2017, 19.06.2017, 21.06.2017, 05.07.2017, 15.08.2017 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" отказывало в согласовании проектной документации в связи с наличием замечаний.

Письмами от 25.05.2017, 27.06.2017, 25.08.2017 третье лицо согласовало проектную документацию на АЗС 02031, № 02008, № 16012, № 02007.

05.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика замечания относительно, представленной проектной документации (л.д. 90-92, т.5).

08 августа 2017 года письмом исх. АН-5749-У заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения и не устранением замечаний, ранее выданных к документации ( л.д. 134, т.3).

11.08.2017 ООО «АльтаирГео» направило в адрес ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» акт выполненных работ от 11.08.2017.

Письмом от 18.08.2017 № АН-6032 –У ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» направил в адрес ООО «АльтаирГео» мотивированный отказ от подписания

акта выполненных работ от 11.08.2017 с указанием выявленных замечаний по проектной документации (л.д. 99-105, т.5)

ООО «Альтаир Гео» указанные замечания не устранило, каких-либо мотивированных возражений в адрес заказчика не направило.

Ссылаясь на то, что по работы по договору ответчиком не выполнены в установленный срок, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что договор был расторгнут до фактического принятия результата работ, работы по договору выполнены не полностью. Факт выполнения работ в части подтверждается выводами судебной экспертизы.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные встречные исковые требования в уточненном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен

быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены в календарных планах: начало - январь 2017, окончание - март 2017.

Пунктами «а», «б» пункта 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично путем направления соответсвующго письменного уведомления подрядчику не менее чем за 10 дней до даты расторжения в следующих случаях: а) если подрядчик в течение 10 рабочих дней не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; б) если во время выполнения работы станет очевидным, что она будет выполнена надлежащим образом и подрядчик не устранит недостатки в назначенный заказчиком разумный срок для их устранения.

Как указывалось ранее, 08 августа 2017 года письмом исх. АН-5749-У заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения и не устранением замечаний, ранее выданных к документации ( л.д. 134, т.3).

Уведомление получено ООО «АльтаирГео» по Почте России 14 августа 2017 года.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «АльтаирГео» подтвердил тот факт, что указанное уведомление было также получено 08-09 августа 2017 по электронной почте. После получения уведомления об одностороннем отказе по электронной почте ООО «АльтаирГео» 11.08.2017 направил заказчику односторонний акт выполненных работ от 11.08.2017 (л.д. 124-125, т.3).

Таким образом, фактически акт выполненных работ направлен подрядчиком заказчику после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Указанный акт от 11.08.2017 получен заказчиком 14.08.2017 (л.д. 127- 129, т.3).

Письмом от 18.08.2017 № АН-6032 –У ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» направил в адрес ООО «АльтаирГео» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 11.08.2017 с указанием выявленных замечаний по проектной документации (л.д. 99-105, т.5)

ООО «Альтаир Гео» указанные замечания не устранило, каких-либо мотивированных возражений в адрес заказчика не направило.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

Учитывая, что по состоянию на 08.08.2017 работы по договору не выполнены истцом, проектная документация по договору в окончательной редакции, с устранением всех недостатков, выявленных со стороны ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт», не представлена, интерес заказчика к результатам работ был утрачен вследствие длительной просрочки ООО «Альтаиргео» исполнения обязательств по договору. Акт сдачи-приемки работ истцу до отказа заказчика от договора также направлен не был.

Результат работ в окончательном варианте не направлен заказчику до настоящего времени, замечания не устранены.

Факт того, что проектные решения выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, подтверждается судебной экспертизой.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении № Э-002-2018 от 25.02.2018 года выполнение ООО "АЛЬТАИРГЕО" работы (проектная документация и инженерные изыскания по объектам: «Устройство переходно- скоростных полос для АЗС № 02007, расположенной вдоль а/д М-7 «Волга» км 1194+400 слева по ходу километража», «Устройство переходно-скоростных полос для АЗС № 02008, расположенной вдоль а/д М-5 «Урал» км 1316+050 слева по ходу километража», «Устройство переходно-скоростных полос для АЗС № 02031, расположенной вдоль а/д М-5 «Урал» км 1547+900 слева по ходу километража, близ с. Улу-Теляк», «Устройство переходно-скоростных полос для АЗС № 16012, расположенной вдоль а/д М-5 «Урал» км 1280+300 слева по ходу километража», «Устройство переходно-скоростных полос для АЗС № 56038, расположенной вдоль а/д М-5 «Урал» км 1204+500 справа по ходу километража») по договору № 17UN-48593P-14 от 20.01.2017 г. не соответствуют предмету договора № 17UN-48593P-14 от 20.01.2017 г., техническим заданиям на проектирование к договору № 17UN-48593P-14 от 20.01.2017 г. в части пунктов 1.5, 2.1.3, 3.1, 5.1, не соответствуют техническим заданиям на проектирование к договору № 17UN-48593P-14 от 20.01.2017 г. (приложения № 1-5, п.п.5.1, 6.1, 6.4, 6.5, 6.8, 6.10), в большинстве соответствуют действующим нормам и требованиям, предъявляемым к такому виду документации, имеют недостатки, которые являются существенными, в некоторых случаях препятствующими для использования результатов работ заказчиком по назначению).

Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» правомерно реализовало свое право на одностороннее расторжение договора и в последующем отказалось от подписания акта от 11.08.2017.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков выполнения работ, а равно выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на последнего обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшего утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку критерием оценки всякой работы является ее конечный результат, а подрядчиком представлены проекты несоответствующие условиям договора, а также, поскольку указанные проекты направлены ООО «АльтаирГео» заказчику после отказа истца от договора и получения такого отказа ответчиком, следует признать, что обязанность по оплате работ ответчика у ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» не возникла, данная работа потребительской стоимости (практической ценности) для заказчика не имеет, так как он результат этих работ в своих интересах не использовал.

В рассматриваемом случае у ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» отсутствует обязанность по принятию результата работ и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, по оформлению мотивированного отказа от приемки работ.

Вопреки доводам жалобы, направление подрядчиком заказчику результата и Акта выполненных работ после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и после расторжения договора не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Доводы ООО "АЛЬТАИРГЕО" о длительности согласования проектных решений ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" судебной коллегией отклоняются.

Условиями технического задания (приложение № 3 к договору)

предусмотрено, что подрядчик, в том числе согласовывает проектную документацию с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

Из представленной в материалы дела переписки между ООО "АЛЬТАИРГЕО" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог

"Приуралье" Федерального дорожного агентства" следует, что в согласовании третьим лицом было отказано подрядчику в связи с наличием замечаний.

Указанные замечания признавались подрядчиком, проекты направлялись повторно на согласование, соответственно, именно по вине ООО "АЛЬТАИРГЕО" проекты не были согласованы с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в договоре не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

Также не принимается ссылка на не возможность согласования

проектных решений в установленные сроки, в связи с длительностью их рассмотрения третьим лицом и указанием ООО «Центрконсалт» о возможности согласования представленной проектной документации после окончания срока выполнения работ 30.11.2017.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил своевременно заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Ссылка на пункт подпункт «г» пункта 9.2 договора, предусматривающую обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» отказалось от договора на основании подпунктов «а», «б» пункта 9.2 договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В отношении требований первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за существенные (Десять дней и более) нарушения сроков выполнения работ по договору, а также нарушения сроков устранения замечаний по проекту подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства выполнению работ, возражения со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, счел, что предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 866 415 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил пени до 242 763 руб. 08 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная

неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нарушению сроков выполнения работ определена в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Судебная коллегия также исходит из того, что за нарушение сроков оплаты заказчиком работ размер неустойки составляет -0,03%, соответственно, условия договора не являются паритетными.

Указанное обстоятельство ставит подрядчика в неравное положение с заказчиком при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка предусмотрена за нарушение обязательства по выполнению работ, то есть являющегося неденежным обязательством, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 242 763 руб. 08 коп. является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда относительно наличия вины третьего лица ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в возникшей просрочке исполнения обязательств.

Как установлено ранее судом апелляционной инстанции замечания ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" были обоснованы и признавались сами подрядчиком, поскольку устранялись ООО «Альтаиргео», нарушений сроков рассмотрения

проектной документации со стороны третьего лица не установлено.

В отношении вины ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 5.1 договора по завершению работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительными письмом предварительный экземпляр проекта на бумажном носителе и в электронном виде для предварительного рассмотрения и согласования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчик рассматривает полученные предварительные экземпляры проекта. При наличии замечаний заказчик письмом направляет подрядчику перечень для устранения.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.02.2017 подрядчиком направились варианты планов проектных решений и задания на выполнение инженерных изысканий (л.д. 132-134, т.1), проекты на согласование подрядчик направил заказчику письмом от 27.02.2017 № 236 -017 (л.д. 135, т.1).

На указанные письма заказчик направил замечания по инженерно- геологическим изысканиям 17.03.2017 года письмом исх.0502-1747-У, с учетом положений пункта 5.2 договора просрочка заказчика составила 17 дней.

Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения спорных работ либо о невозможности приступить к их выполнению.

Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления заказчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены.

Более того, 31.03.2017 ответчиком направлены в адрес истца проекты, соответственно, представление заказчиком замечаний только 17.03.2017 не повлияло на срок сдачи работ.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, проведению зачета заявленных требований на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 265.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-24566/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, проведению зачета заявленных требований отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 40061 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова