Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-110325/2016

№09АП-38848/2017-ГК

Дело №А40-110325/16
г.Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС", ООО "СТАРАТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" на дополнительное решение от 23.05.17 по делу №А40-110325/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-946),

по иску участников ООО " ЭКОСТРОЙСЕРВИС" ФИО2 и ФИО3

к ответчикам: 1) ООО "СТАРАТЕЛЬ" (ОГРН <***>, 399773, <...>), 2) ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, 117556, Москва, Симферопольский <...>),

третье лицо: Отдел образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (399770, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2016г., от ФИО3 представитель ФИО4 15.04.2016г.,

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 27.09.2016г., ФИО6 по доверенности от 27.02.2017г.,

2) ФИО7 по доверенности от 01.12.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2014, заключенного между ООО «Старатель» и ООО «Экостройсервис», о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2014, заключенного между ООО «Старатель» и ООО «Экостройсервис» удовлетворены.

Дополнительным решением от 23.05.2017 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ООО «Старатель» и ООО «Экостройсервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы ООО «Старатель», просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы и пояснения на жалобу. Поддерживают доводы жалобы ООО «Экостройсервис» на дополнительное решение.

ООО «Старатель» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Экостройсервис» на решение суда, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Отдел образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Экостройсервис», просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно списку участников общества ООО «Экостройсервис», участниками общества являются: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с процентной долей в уставном капитале общества 29/30 со стоимостью 29 700 руб., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с процентной долей в уставном капитале общества 1/30 со стоимостью 300 руб.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экостройсервис».

14.03.2016 на очередном общем собрании участников ООО «Экостройсервис» истцам стало известно о том, что бывшим директором ООО «Экостройсервис» ФИО8 заключена крупная сделка - договор уступки права требования от 13.08.2014 между ООО «Экостройсервис» и ООО «Старатель» без одобрения участниками общества и с сокрытием информации о заключенной сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2014, заключенного между ООО «Старатель» и ООО «Экостройсервис» и отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка для ООО «Экостройсервис» является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости чистых активов, и требует одобрения ее совершения участниками общества ФИО2 и ФИО3, а решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями общим собранием участников ООО «Экостройсервис» не принималось, оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также сделкой, совершение которой обязательно в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, оспариваемая сделка заключена в нарушение ч.6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ, при этом право требования, указанное в договоре уступки от 13.08.2014, фактически осталось у ООО «Экостройсервис», по причине чего суд отказал в применении последствий недействительности сделки в части обязания ООО «Старатель» возвратить ООО «Экостройсервис» уступленное право требования денежных средств в размере 88 499 999 руб.

Все доводы ООО «Старатель» в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Не соответствует материалам дела утверждение ООО «Старатель» о том, что договор уступки права требования от 13.08.2014 не является для ООО «Экостройсервис» крупной сделкой и не причиняет убытки обществу или его участникам.

На основании п.1.3 договора уступки права требования от 13.08.2014 право требования оплаты по контракту переходит от цедента к цессионарию в размере 79 769 329 руб.

Указанная сделка для ООО «Экостройсервис» является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества общества, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Экостройсервис» на 31.12.2013, согласно которому по итогам 2013 года (период, предшествующий крупной сделке) стоимость имущества общества, то есть стоимость его активов, составила 80 139 000 руб., соответственно, 25% от стоимости имущества (активов) составляет сумму 20 034 750 руб.

Поскольку цена сделки по договору уступки права требования составила 79 769 329 руб., что превышает 25% от стоимости имущества общества в сумме 20 034 750 руб., указанная сделка является для ООО «Экостройсервис» крупной и требует одобрения ее совершения участниками общества ФИО2 и ФИО3

27.02.2014 между ООО «Экостройсервис» (Подрядчик) и ООО «ГРАНДСТРОЙ» (субподрядчик) заключен контракт №02/14 на выполнение работ по реконструкции МБОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района.

До августа 2014 года работы на объекте на основании контракта (договора субподряда) №0214 or 27.02.20I4 выполняло ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Как следует из информации, размещенной на официальном портале в сети Интернет «Государственные закупки» http://zakupki.gov.ru/, муниципальный заказчик Отдел образования администрации Елецкого муниципального района должен был произвести оплату ООО «Экостройсервис» выполненных работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области на общую сумму 88 499 999 руб. по платежным поручениям №13083 от 26.08.2014 на сумму 1 500 000 руб., №13082 от 26.08.2014 на сумму 10 000 000 руб., №14070 от 18.09.2014 на сумму 12 000 000 руб., №15084 от 09.10.2014 на сумму 11 500 000 руб., №16740 от 12.11.2014 на сумму 15 000 000 руб., №17899/17900 от 10.12.2014 на сумму 14 170 000 руб., №18419/18418 от 25.12.2014 на сумму 24 329 999 руб.

Однако в пользу ООО «Экостройсервис» в указанный период указанные суммы оплаты от муниципального заказчика Отдела образования администрации Елецкого муниципального района не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО «Экостройсервис» со стороны субподрядной организации ООО «Старатель» не представлены второй экземпляр договора строительного субподряда от 13.08.2014, отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которыми ООО «Старатель» мог бы подтвердить выполнение работ по договору субподряда от 13.08.2014.

Оспариваемой сделкой ООО «Экостройсервис» и его участникам ФИО2 и ФИО3 причинен крупный ущерб, поскольку выплат за выполнение работ по муниципальному контракту №60 от 14.02.2014 ООО «Экостройсервис» как подрядчик от заказчика не получило, соответственно, общество не имело прибыли по итогам деятельности и не выплачивало дивиденды своим участникам.

В сентябре 2014 года при смене генерального директора ООО «Экостройсервис» прежний генеральный директор ФИО8 не передал вновь назначенному директору дела, договоры и подписанные им документы.

На основании приговора Серпуховского городского суда Московской области по делу №1-272/2015 от 24.06.2015, оставленным в силе на основании апелляционного определения Московского областного суда № 22-5548/2015 от 20.08.2015, бывший генеральный директор ООО «Экостройсервис» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом между ООО «Старатель» и ООО «Экостройсервис» в лице представителя по доверенности ФИО9 заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 10.09.2014, от 11.12.2014, от 30.01.2015, в соответствии с которыми право требования оплаты по муниципальному контракту переходит от ООО «Экостройсервис» к ООО «Старатель» в размере 88 499 999 руб.

Однако ФИО9 не являлся уполномоченным лицом на заключение таких дополнительных соглашений от имени ООО «Экостройсервис», поскольку доверенностью от 08.08.2014 бывший генеральный директор ООО «Экостройсервис» ФИО8 уполномочил ФИО9 представлять интересы и действовать от имени ООО «Экостройсервис» только в качестве технического надзора подрядчика на объекте - МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района. Печать ООО «Экостройсервис» ФИО9 не передавалась.

Договор строительного субподряда №5/2014 от 13.08.2014, заключенный между ООО «Экостройсервис» и ООО «Старатель, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, требования в отношении договора субподряда истцами не заявлялись.

Таким образом, оспоренная сделка заключена в нарушение действовавшего на момент заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме №60 от 14.02.2014 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно, ч.6.1 ст.9 указанного Федерального закона, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Фактически произошла замена подрядчика по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области, поскольку оплату за выполненные работы от муниципального заказчика получило ООО «Старатель», а не ООО «Экостройсервис», выигравшее открытый аукцион в электронной форме.

В заключении оспоренной сделки у ООО «Экостройсервис» отсутствовал экономический смысл, поскольку с учетом дополнительных соглашений к договору уступки права требования от 10.09.2014, от 11.12.2014, от 30.01.2015 право требования оплаты по муниципальному контракту перешло от ООО «Экостройсервис» к ООО «Старатель» в размере 88 499 999 руб., полной стоимости выполнения работ по муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемой сделки и обоснованно признал недействительным договор уступки права требования от 13.08.2014, заключенный между ООО «Экостройсервис» и ООО «Старатель» без одобрения участниками ООО «Экостройсервис».

Также апелляционным судом отклоняются доводы о пропуске Истцами срока исковой давности.

04.02.2016 ООО «Экостройсервис» направляло в адрес ООО «Старатель» запрос о высылке копии документов, в котором просило выслать второй экземпляр договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «Старатель» и ООО «Экостройсервис», либо его надлежащим образом заверенную копию, а также копии платежных документов об оплате отделом образования администрации Елецкого района Липецкой области в пользу ООО «Старатель» стоимости выполненных по Контракту №60 от 14.02.2014 работ.

ООО «Экостройсервис» стало известно содержание Договора уступки права требования от 13.08.2014, заключенного между ООО «Экостройсервис» и ООО «Старатель», только 10.03.2016 из почтовой корреспонденции, поступившей от ООО «Старатель» на имя ООО «Экостройсервис».

Осмотр почтовой корреспонденции произведен 10 марта 2016 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО11, в помещении нотариальной конторы по адресу 119607, <...>.

При вскрытии конверта от ООО «Старатель» обнаружены ксерокопии договора уступки права требования от 13.08.2014 и договора строительного субподряда №5/2014 от 13.08.2014, заключенные между ООО «Экостройсервис» и ООО «Старатель».

В свою очередь, истцам стало известно о заключении бывшим директором ООО «Экостройсервис» ФИО8 договора уступки права требования от 13.08.2014 между ООО «Экостройсервис» и ООО «Старатель» только 14.03.2016 на очередном общем собрании участников ООО «Экостройсервис» из сообщения генерального директора ФИО12, представившего на обозрение протокол осмотра письменных доказательств - почтовой корреспонденции, поступившей от ООО «Старатель» на имя ООО «Экостройсервис».

В связи с указанными обстоятельствами довод ООО «Старатель» о том, что истцам должно было быть известно о заключении оспариваемой сделки не позднее 01.05.2015 - предельного срока проведения собрания участников общества по итогам 2014 года, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного решения.

Также судом отклоняются доводы ООО «Экостройсервис» о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Старатель» возвратить ООО «Экостройсервис» уступленное право требования денежных средств в размере 88 499 999 руб.

07.02.2017 в судебном заседании ООО «Старатель» представило в материалы дела копии платежных поручений №82 от 26.08.2014, №83 от 26.08.2014, №70 от 18.09.2014, №84 от 09.10.2014, №740 от 12.11.2014, №889 от 10.12.2014, №900 от 10.12.2014, №418 от 25.12.2014, №419 от 25.12.2014, №7 от 13.01.2015 (возврат), №247 от 18.03.2015, №100 от 06.04.2015, №21845 от 31.12.2015, согласно которым Отдел образования администрации Елецкого района перечислил ООО «Старатель» денежные средства в размере 88 499 999 руб. на основании договора уступки права требования от 13.08.2014.

При этом в данных платежных поручениях имеется ссылка на договор строительного субподряда №5/2014 от 13.08.2014, но не ссылка на перечисление денежных средств на основании или во исполнение договора уступки права требования от 13.08.2014.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения в натуре договора уступки права требования от 13.08.2014.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности данного договора не имеется, а удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и дополнительного решения от 23.05.2017 по делу №А40-110325/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.А. Комаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00