Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-97568/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54862/2024

Дело № А40-97568/24
г.Москва
27 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 97568/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (ИНН <***>) о взыскании 64 690 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.08.2024 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (далее – ответчик) ущерба в размере 64 690 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для взыскания убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем БЕЛАРУС 82.1-АКМТ гос. номер <***>, принадлежащим ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5 гос. номер <***> под управлением ФИО3, собственником которого является он на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был признан виновным, что подтверждается Извещением о ДТП от 30.11.2023.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки МКДУ 10 гос. номер <***> была застрахована в АО «Альфа Страхованиие», а ответственность водителя транспортного средства марки MAZDA СХ-5 гос. номер <***> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхованиие».

На основании договора цессии № 10-2839 ДА от 30.11.2023 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средствапричинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 30.11.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 33 710 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1439/24 от 11.012024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5 гос. номер <***> без учета износа составила 83 400 руб.

15.02.2024 в адрес водителя и собственника автомобиля марки БЕЛАРУС 82.1- АКМТ гос. номер <***> истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 49 690 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец не представил доказательств того, что полученная страховая выплата не приведет к восстановлению положения собственника ТС в изначальное, предшествующее моменту ДТП. А именно, на момент получения страховой выплаты истец был согласен с ее размером, сумма выплаты рассчитывалась страховой организацией исходя из действующих нормативов и правил, позволяющих восстановить состояние ТС в исходное., получаю таковую истец по сути согласился на её достаточность для проведения необходимого ремонта.

При этом, доказательств обращения в СТО для проведения ремонта и недостаточности полученной страховой выплаты в материалы дела не представлено, следовательно, истец не доказал факт наличия ущерба в виде разницы между полученной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта. О несоответствии экспертного заключения критериям надлежащего характера также свидетельствует тот факт, что осмотр ТС экспертом не проводился, оценка произведена на основании представленных документов и фотографий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал фактическое несение расходов по восстановительному ремонту, которое являлось обоснованным и необходимым, а также превышало размер установленной страховой организацией цены восстановительного ремонта в рамках проведенного ей исследования, как и не обосновал правомерности невозможности передачи спорного ТС на ремонт по направлению страховой организации в СТО, в связи с этим возложение на ответчика несения бремени предполагаемой цены ремонта ТС является неправомерным, так как риски принятий решений о способе восстановления поврежденного ТС лежат на собственнике авто, и при не исчерпании лимита страховой выплаты в рамках ОСАГО не должны перекладываться на иное лицо.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-97568/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров