Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-55023/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3957/2019-ГК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело №А60-55023/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шинкевича Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

по делу № А60-55023/2018

по иску ООО Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

к индивидульному предпринимателю Шинкевичу Николаю Николаевичу (ОГРНИП 317665800133826, ИНН 661201293970)

о взыскании штрафа за просрочку сдачи работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «Северстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шинкевичу Н.Н. о взыскании штрафа за просрочку сдачи работ в размере 492 370 руб. 81 коп. по договору подряда от 01.08.2017 №3Д-23/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 230 000 руб. штрафа.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением истцом (заказчик) обязательств по предоставлению исходной документации, которая предоставлялась по частям и последняя часть документации передана лишь в январе 2018 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу №А60-40645/2018, которым, по мнению апеллянта, установлено надлежащее исполнение ответчиком спорного договора. Также апеллянт полагает, что поскольку истец в ходе исполнения договора претензий относительно просрочки не предъявлял, работы принимал и оплачивал, постольку в силу принципа эстоппель утратил право требовать взыскания неустойки.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 №3Д-23/17, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную, рабочую и сметную документацию, за исключением разделов ИОС7 стадии П и ТХ стадии Р, согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) (далее – работы) по объекту: "Реконструкция цеха металлопокрытий с размещением линий электрохимической и химической обработки деталей двигателей Д18-Т для АО "УЗГА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2г".

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 329 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора начало работ, а также окончание выполнения работ устанавливаются Календарным графиком (Приложение №2 к договору).

Согласно календарному графику выполнение работ разделено на 6 этапов, в отношении каждого из которых установлены сроки выполнения. Выполнение работ по последнему этапу подрядчик обязался завершить 25.10.2017.

Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком установленных Календарным графиком выполнения работ сроков выполнения Работ, по письменному требованию Заказчика Подрядчик в течение 10 дней выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Результаты выполненных работ сданы подрядчиком за пределами установленных договором сроков по актам приемки от 16.04.2018 №1 на сумму 1 165 150 руб., от 25.04.2018 №2 на сумму 283 783 руб. и от 26.04.2018 на сумму 681 959 руб. 06 коп.

Претензионным письмом от 15.08.2018 заказчик потребовал уплатить начисленную на основании п.7.3. договора неустойку за просрочку выполнения работ.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета, а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям договора подрядчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные Календарным графиком, завершить выполнение работ не позднее 25.10.2017 и в случае нарушения сроков, установленных Календарным графиком, уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Обстоятельства действительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком, подтверждены имеющимися в деле актами приемки, из которых следует, что результат работ предъявлен к приемке за пределами установленных договором сроков, а именно: 16.04.2018, 25.04.2018 и 26.04.2018.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу №А60-40645/2018 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком договора, апелляционным судом отклонены.

Предметом исковых требований по делу №А60-40645/2018 являлось взыскание задолженности по договору и начисленной на сумму долга неустойки, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта действительного выполнения подрядчиком работ. Вопрос о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ в рамках названного дела арбитражным судом не исследовался, соответствующее обстоятельство, как не имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела № А60-40645/2018, не устанавливалось.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле акты приемки от 16.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки и порядок исчисления неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что подрядчик предъявлял в течение срока исполнения договора требования относительно своевременности предоставления и (или) полноты исходных данных и приостанавливал в этой связи работы.

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 708 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об утрате истцом, принявшим и оплатившим работы, права требовать уплаты неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами при заключении договора, определены Календарным графиком.

Соглашение об изменении срока выполнения работ между сторонами не подписано, иным образом изменение условия о сроках выполнения работ не согласовано (ст.452 ГК РФ); предусмотренное п.7.3. договора соглашение о неустойке также не расторгнуто; соглашение об освобождении подрядчика от уплаты неустойки не достигнуто; доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что истец принимал и оплачивал просроченные работы, само по себе об изменении условий о сроках выполнения работ или порядка начисления неустойки не свидетельствует и основанием для освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки не является.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным снизить размер взыскания до 230 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу № А60-55023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева