Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А76-31916/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18970/2018
г. Челябинск
25 января 2019 года
Дело № А76-31916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-31916/2016 (судья Аникин И.А,).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2018);

закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2018).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК», ответчик) о взыскании 116 705 355 руб. 61 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 59, 67-69, 85-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 111-113).

В целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012966857 (т. 2 л.д. 121-124).

ЗАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 25.04.2017 по делу № А76- 31916/2016 сроком на 5 лет с ежегодным погашением задолженности равными долями (т. 2 л.д. 125-127).

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле, для рассмотрения заявления, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо; т. 2 л.д. 163).

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (т. 3 л.д. 46-47).

ЗАО «ТЭК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась за период с 21.11.2014 по 01.06.2017 при выполнении ЗАО «ТЭК» функций единой теплоснабжающей организации. Данная деятельность для ответчика была убыточной по причине значительной задолженности потребителей за поставленную тепловую энергию, и необходимости в связи с этим, оплачивать ПАО «ОГК-2» задолженность потребителей за теплоэнергию.

В качестве доказательств возможности исполнить судебный акт в рассрочку, ЗАО «ТЭК» представило в дело бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2017 и на 31.08.2018 из которых видно, что финансовое положение ответчика за 8 месяцев улучшилось, по сравнению за этот же период в 2017.

Возможность исполнения решения от 25.04.2017 с условием предоставления рассрочки его исполнения также подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.10.2017 № 49/6 и от 12.12.2017 № 65/100.

Податель жалобы ссылается на значительное количество возбужденных в отношении него исполнительных производств на основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области.

ЗАО «ТЭК» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за период с момента утраты статуса единой теплоснабжающей организации – с 01.06.2017 по настоящее время, задолженность ответчика перед истцом снизилась более чем на 65 млн. руб. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 25.04.2017 неминуемо приведет к банкротству ЗАО «ТЭК».

ПАО «ОГК-2» предпринимало действия для того, чтобы у ЗАО «ТЭК» образовались убытки (отказалось от статуса единой теплоснабжающей организации), поспособствовало возбуждению в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере более 7 млн. руб.

ЗАО «ТЭК» деятельность не прекратило, от исполнения обязанности по оплате задолженности перед ПАО «ОГК-2» не уклоняется, проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с погашением задолженности перед истцом, при этом текущая деятельность ответчика не является убыточной.

По мнению подателя жалобы, рассрочка исполнения решения от 25.04.2017 не принесет истцу убытков, поскольку сумма задолженности ЗАО «ТЭК» перед ПАО «ОГК-2» составляет менее 2 % всей дебиторской задолженности истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «ОГК-2» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «ТЭК» о взыскании 116 705 355 руб. 61 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 111-113).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012966857 (т. 2 л.д. 121-124).

От ЗАО «ТЭК» в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017, сроком на 5 лет, с ежегодным погашением задолженности равными долями (т. 2 л.д. 125-127).

ЗАО «ТЭК» в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указало на значительный размер задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию, которая образовалась за период осуществления ЗАО «ТЭК» функций единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области - с 21.11.2014 по 01.06.2017. Деятельность, связанная с выполнением ответчиком функций единой теплоснабжающей организации, являлась для ЗАО «ТЭК» убыточной. В настоящее время заявитель предпринимает все возможные меры по уменьшению задолженности перед истцом.

В качестве доказательства наличия возможности исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 при условии предоставления рассрочки его исполнения, заявителем представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2017; отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2017; отчет об изменениях капитала за январь – декабрь 2017; отчет о движении денежных средств за январь – декабрь 2017; расчет стоимости чистых активов; постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.10.2017 № 49/6 и от 12.12.2017 № 65/100; реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении, взыскателем по которым является ЗАО «ТЭК»; информация о претензионно-исковой работе с юридическими лицами (т. 2 л.д. 134-141, т. 3 л.д. 26-34, 39-42).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение ответчика относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ЗАО «ТЭК» сослалось на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить долг единовременно.

Вместе с тем, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, документы, по сути, отражают лишь наличие у ответчика финансовых проблем.

Тяжелое финансовое положение, арест денежных средств на счетах должника и образование задолженности по выплате заработной плате, уплате налоговых и пенсионных обязательств, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности за 2017 в отношении ЗАО «ТЭК», не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что положительная динамика в деятельности заявителя сохранится в следующие пять лет.

Информация, предоставленная заявителем о дебиторской задолженности, не может безусловно подтверждать, что данная задолженность будет погашена в полном объеме и в необходимые сроки.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о возникновении убытков у ответчика по причине значительной задолженности потребителей за поставленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника. Сведений о денежных средствах на счетах организации не представлено, что не дает возможности оценить наличие (отсутствие) у ответчика денежных средств на расчетных счетах, а также доказательств наличия (отсутствия) иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Указание на то, что возможность исполнения решения от 25.04.2017 с условием предоставления рассрочки его исполнения, также подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.10.2017 № 49/6 и от 12.12.2017 № 65/100, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные заявителем сведения носят характер прогноза и не свидетельствуют о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния.

Ссылка на то, что за период с момента утраты статуса единой теплоснабжающей организации по настоящее время, задолженность ответчика перед истцом снизилась более чем на 65 млн. руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащих доказательств невозможности исполнить решение от 25.04.2017 единовременно, за счет, в том числе имущества должника, заявитель не представил.

Ссылка на то, что отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 25.04.2017 неминуемо приведет к банкротству ЗАО «ТЭК», носит предположительный характер, не может служить для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-31916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова