Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А53-18931/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18931/2014
город Ростов-на-Дону
26 июня 2018 года
15АП-8325/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2: лично, по паспорту,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2017 г.,

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2018 г.,

от уполномоченного органа: представитель ФИО6 по доверенности от 31.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-18931/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ответчикам - ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Регион ипотека Центр», закрытому акционерному обществу «Регион ипотека Ростов» при участии третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк «ГПБ-Ипотека» предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, согласно которому управляющий просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12.04.2016, заключенным между ФИО7 и ФИО3, ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки обязав ФИО3, ФИО8 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО7 2-х комнатную квартиру № 60, расположенную в доме 8 по ул. Зорге, г. Ростов-на-Дону.

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ИП ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО8 денежные средства в сумме 879 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Регион ипотека Центр» в пользу ФИО3, ФИО8 денежные средства в сумме 1 321 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки восстановив закрытое акционерное общество «Регион ипотека Ростов» в правах кредитора ИП ФИО7 в размере 1 321 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 произведена процессуальная замена ответчика ФИО8 на его законного наследника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-18931/2014 производство по заявлению в части требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ипотека Центр» и закрытому акционерному обществу «Регион ипотека Ростов» прекращено.

В удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-18931/2014, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что ссылка суда на статус квартиры в качестве единственного пригодного жилья не может являться препятствием для признания сделки с таким жилым домом недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-18931/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 ходатайство арбитражного управляющего ФИО9 удовлетворено. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО7 суд утвердил ФИО2.

12 апреля 2016 года между ФИО7 (Продавец) и ФИО3, ФИО8 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 спорного договора продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности 2-х комнатную квартиру № 60, общей пл. 44,5 кв.м., в том числе жилой пл. 28,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073109:3360, находящуюся по адресу: <...>, расположенную на 4-ом этаже, 5-этажном жилом доме.

Указанную квартиру по соглашению сторон продавец продал покупателям за 2 200 000 руб., которые оплачивают покупатели в равных долях следующим образом:

50 000 руб. переданы покупателями продавцу в день подписания данного договора купли-продажи;

1 321 000 руб. перечислены покупателями на пластиковую карту продавца (пункты 3, 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3. - 3.4. договора продавец обязался перечислить данную денежную сумму 1 321 000 руб., полученную в соответствии с пунктом 3.2. договора в ООО «Регион ипотека Центр» в счет досрочного погашения задолженности согласно договора целевого займа 04/02-12 от 08.02.2012, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ростов» и ФИО7 в срок не позднее 13.04.2016.

Оставшуюся денежную сумму в размере 829 000 руб. покупатели обязуются передать продавцу после погашения записи об ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «Регион Ипотека Ростов» в ЕГРП, но не позднее 29.04.2016.

Как следует из материалов дела, денежные средства были оплачены по договору в полном объеме в сумме 2 200 000 руб., что подтверждено распиской в договоре о получении денежных средств в сумме 1 371 000 руб., актом об окончательном расчете от 26.04.2016 на сумму 829 000 руб. и платежным поручением № 2 от 12.04.2016 о перечислении ООО «Регион ипотека Центр» 1 321 000 руб.

Обращаясь с суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора, поскольку он был совершен в нарушение установленного запрета на распоряжения должником имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и Н.В. Калабуна» указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Между тем, это обстоятельство являлось юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорная квартира на дату признания должника банкротом являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На дату ее отчуждения в конкурсную массу конкурсным управляющим включена не была, мероприятия по ее реализации конкурсным управляющим не осуществлялись.

Действительно, в силу норм действующего законодательства залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. Между тем, соответствующее требование в деле о банкротстве должника заявлено не было. Более того, на дату рассмотрения судом настоящего заявления требования залогового кредитора погашены в полном объеме за счет реализации спорного имущества, в связи с чем соответствующее обременение было погашено.

При принятии настоящего судебного акта суд также учитывал следующее.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлена презумпция, согласно которой при наличии публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства надлежит исходить из того, что любое лицо должно было знать об этом, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Указанная презумпция является опровержимой, в связи с чем ответчик не лишен возможности представить суду доказательств того, что не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и являлся добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРП отсутствовали какие-либо ограничения по распоряжению имуществом в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем покупателей как физических лиц, не являющихся профессиональными участниками в спорных отношениях нельзя признать осведомленными о признании должника банкротом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира в связи со снятием обременения в виде ипотеки не может являться частью конкурсной массы, в связи с чем, сделка по отчуждения указанного имущества не могла повлечь предпочтение одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, и привести к изменению очередности. В данном случае отсутствует такой признак недействительности сделки, как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, и иные кредиторы должника не могли бы получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности признания спорной сделки недействительной, поскольку судом установлена невозможность поступления имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывал следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что покупатели по спорной сделке являлись добросовестными приобретателями, для которых спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, для приобретения спорной квартиры ими было реализовано ранее принадлежащее им жилое помещение денежные средства от реализации которого, были направлены на осуществление расчетов по спорной сделке. Материалами дела также подтверждено, что в случае признания сделки недействительной исполнение ее последствий в виде восстановления права требований ответчиков к должнику на сумму 2 200 000 руб. будет невозможно, поскольку денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, должник в процедуре конкурсного производства уклоняется от сотрудничества с конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не оспаривается равноценность встречного исполнения ответчиками обязательства по оплате квартиры.

Между тем, суд отметил, что недобросовестность поведения должника в процедуре конкурсного производства может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство по заявлению в части требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ипотека Центр» и закрытому акционерному обществу «Регион ипотека Ростов» прекращено применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2018 усматривается, что указанные лица прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-18931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев