Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А53-18931/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18931/2014
город Ростов-на-Дону
14 августа 2018 года
15АП-11922/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2018 по делу № А53-18931/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>; ОГРНИП 304616822200016),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 747 216 руб.

Определением от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования, вытекающие за неуплату налога, штрафов и пени за указанный период, включены в реестр требований кредиторов ранее.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п. 15 ст. 101 НК РФ, в связи с чем применение иных норм материального права повлекло отказ суда во включении задолженности в реестр.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 суд утвердил ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.12.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 747 216 коп.

Требования заявителя основаны на решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017, в соответствии с которым с ФИО3 в доход федерального бюджета был взыскан ущерб, причинённый бюджету Российской Федерации совершением преступления в размере 5 747 216 руб.

Из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017 усматривается, что сумма ущерба в размере 5 747 216 руб. был определен судом в результате непредставления налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года и последующего представления налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, содержащие заведомо ложные сведения

Поскольку на момент принятия решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 открыто конкурсное производство, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований уполномоченный орган решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017 с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 5 747 216 руб.

Из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017 по делу № 2-507/2017 следует, что прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО3, 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО3 налогового преступления установлен данными обвинительного заключения, постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию и составляет 5747216 руб. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В результате непредставления налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы и последующего представления налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, содержащих заведомо ложные сведения, ИП ФИО3 в период времени с 01.01.2011 по 15.07.2014 уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме 1835177 руб., НДФЛ в общей сумме 3912039 руб., а всего уклонился от уплаты НДС и НДФЛ на общую сумму 5747216 руб., что по отношению к подлежащим уплате суммам налогов в бюджет Российской Федерации за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет 67,54 % и является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями ФИО3 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 5 747 216 руб., причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ФИО3

Таким образом, прокурором фактически заявлен гражданский иск, который не был заявлен ранее в уголовном деле в связи с его прекращением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иск прокурора являлся имущественным требованием к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, и подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований уполномоченного органа установлено, что ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 требования Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в размере 8 970 932 руб. 26 коп., из них недоимка - 6 413 268 руб. 00 коп., пени, штрафы - 2 557 664 руб. 26 коп. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения указанной задолженности является неуплата задолженности по НДС по решениям камеральной проверки за 3, 4 квартал 2011г., за 1-3 квартал 2012г., за 1-4 квартал 2013г., неуплата задолженности по НДФЛ по решениям камеральной проверки за 2011 -2013гг.

Следовательно, ущерб и задолженность, включенная в реестр ранее, имеют общее основание – те же налоги за те же периоды.

Таким образом, Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017 не создает новых оснований имущественных требований.

Исходя из анализа норм НК РФ за определенное правонарушение физическое лицо может быть привлечено либо к налоговой, либо к уголовной ответственности. Так, в силу п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) -физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В Определении КС РФ от 22 января 2014 г. № 9-О разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений НК РФ привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и "О федеральных органах налоговой полиции" сформулирован принцип справедливой налоговой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же налоговое правонарушение.

Поскольку налоговое законодательства не предусматривает двойной ответственности за одно и то же правонарушение, требования уполномоченного органа, возникшие на основании неуплаты задолженности по НДС, НДФЛ за 2011-2013 гг., включены в реестр требований определением от 10.03.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Указанное определение по своей сути является удовлетворенным гражданским иском, рассмотренным в деле о несостоятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-18931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко