Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-84192/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58411/2024

Дело № А40-84192/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Континент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года

по делу № А40-84192/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Континент» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.07.2024 удовлетворено исковое заявление ООО «ПМ Групп» о взыскании с ООО ПСК «Континент» 4 033 300 руб. задолженности, 55 654 руб. госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части распределения расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 033 300 руб., в названной части решение суда не оспаривается сторонами.

Истцом при подаче иска платежным поручением №954 от 11.04.2024 оплачена госпошлина в размере 55654 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).

По смыслу ст.102, 110 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом при вынесении решение с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в полном объеме – 55654 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно присудил к взысканию компенсацию уплаченной госпошлины в полном объеме поскольку ответчик произвел частичную оплату долга, отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что частичная оплата произведена ответчиком поле подачи истцом иска в суд – 06.06.2024, согласно письма ответчика о зачете оплаты по платежному поручению от 25.04.2024 №83.

Таким образом, в силу ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований для частичного отнесения госпошлины на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменению не подлежит, а принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-84192/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина