Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А49-9032/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9032/2022
г. Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.09.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года по делу №А49-9032/2022 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

к администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенский район, с.Алферьевка,

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 262221 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 262221 руб. 75 коп. за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 по март 2022, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 217 руб. 50 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены частично, постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) долг в сумме 171830 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 руб.; взыскать с администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) долг в сумме 14806 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 17 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Кристалл» (ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о том, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» является надлежащим ответчиком по делу и возложил на сетевую организацию обязанность по возмещению потерь, а ООО НПФ «Кристалл» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании потерь. Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к учету величину образовавшихся отрицательных потерь за февраль, июль, август, сентябрь 2020 года, август, ноябрь, декабрь 2021 года в счет будущих периодов.

ООО «Научно-производственная фирма «Кристалл» и ООО «ТНС энерго Пенза» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «НПФ «Кристалл» был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2005 № 319 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и ООО «НПФ «Кристал» согласно акту является отпайка ВЛ-10 кВ от находящейся на балансе Пензенского РЭС ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС №35/10 кВ «Лемзяйская».

Поставка электроэнергии ООО «НПФ «Кристалл» осуществлялась через принадлежащую ему ТП 4962/160 ВЛ 0,4 кВ, которая находится ориентировочно в 10 м на восток от объекта по адресу: <...>. Объект электросетевого хозяйства расположен на земельном участке отнесенном к категории земель «земли населенных пунктов» на территории Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

ТП 4962/160 и отходящая от нее воздушная линия используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика - 10 жилых домов по адресу: <...>, № 8, № 12, № 14, № 16, № 18, № 20, № 22, № 16а, которые оплачивают потребленную электроэнергию на основании заключенных договоров и счетов, выставленных гарантирующим поставщиком. Данный объект также обеспечивает наружное уличное освещение территории по ул. Луговой и проезду 1 -й Луговой, с помощью установленных администрацией Алферьевского сельсовета уличных светильников на опорах ВЛ-0,4 кВ, что подтверждено актом обследования от 01.12.2022.

В связи с продажей домовладения, принадлежащего ООО «НПФ «Кристалл», письмом № 477 от 07.12.2017 ООО «НПФ «Кристалл» уведомило гарантирующего поставщика - ООО «ТНС энерго Пенза» и администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области об отказе от права собственности на объект электросетевого хозяйства, находящийся в д. Ключи Пензенского района, включающий в себя: отпайку ВЛ-10 кВ от находящейся на балансе Пензенского РЭС ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС №35/10 кВ «Лемзяйская», трансформаторную подстанцию ТП 4962/160 и воздушную линию электропередач 0,4 кВ от ТП 4962/160 (ВЛ-0,4 кВ).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24.11.2021 по исковому заявлению прокурора Пензенского района признано незаконным бездействие Администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, выраженное в не постановке на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - объекты электросетевого хозяйства отпайка ВЛ 10 кВ от ВЛ-10 кВ «...», ТП 4962/160, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4926/160, и обязало Администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество объекты электросетевого хозяйства отпайка ВЛ 10 кВ от ВЛ-10 кВ «.», ТП 4962/160, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4926/160 в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (т.1 л.д.104-105).

До настоящего времени Администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области не исполнила указанное решение Пензенского районного суда Пензенской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и должно быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном п. 3 ст. 225 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (п.5 ст.115 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

В пунктах 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, предусмотрено, что на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 ГК РФ. На основании данного заявления и приложенных к нему документов осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Следовательно, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и выводов, указанных в вступившем в законную силу решении Пензенского районного суда Пензенской области от 24.11.2021, при наличии подтверждающих действий ООО «НПФ «Кристалл» об устранении от владения, пользования, распоряжения спорным имуществом, и отсутствия наличия намерения сохранить права на спорные объекты электросетевого хозяйства за собой, суд пришел к верному выводу, что спорные объекты обладают признаками бесхозяйной вещи.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Пунктом 2 Правил № 861 определено, что сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе.

В то же время, бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию (п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике). Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Согласно п.5 Правил №861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.6 Правил №861).

При этом, в силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от 11.07.2005, являющемуся приложением к договору, заключенному между истцом и ООО «НПФ «Кристалл», ТП № 4962/160, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4962/160 через отпайку ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС №35/10 кВ «Лемзяйская» присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» .

Подписание ООО «НПФ «Кристалл» указанного акта, не являющегося правоустанавливающим документом, в отсутствие наличия у ООО «НПФ «Кристалл» права собственности или иного законного основания по владению спорными объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

В силу пункта 4 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд учитывает правовой подход, сформулированный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05. 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 128 и п. 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, подлежат приобретению сетевыми организациями и иными владельцами сетей у гарантирующего поставщика, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), то есть без учета оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Учитывая, что ООО «НПФ «Кристалл» отказалось от права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что спорное имущество является бесхозяйным, посредством которого ПАО «Россети Волга» оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках договора оказания услуг № 1 от 07.02.2014, и получает плату за свои услуги, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным произвести оплату потерь электроэнергии является ПАО «Россети Волга».

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 №301-ЭС17-1491 по делу №А17-4894/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 № Ф04-804/2022 по делу №А45-20374/2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 №Ф06-22170/2022 по делу №А55-13548/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 №Ф06-20332/2022 по делу №А55-15858/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 № Ф07-9136/2022 по делу №А13-18209/2019, определением Верховного Суда РФ от 21.03.2017 №301-ЭС17-1491 по делу №А17-4894/2015, определением Верховного Суда РФ от 20.07.2015 №302-ЭС15-7402 по делу №А19-2944/2014).

Исходя из представленных истцом доказательств, размер потерь электроэнергии определялся на основании показаний прибора учета СТЭ-561 № 120003, установленного в ТП 4962/160, за минусом объема потребления электроэнергии 10 потребителей -физических лиц, запитанных от ТП 4962/160 ВЛ-10 кВ Лемзяйская д. Ключи Пензенского района, и объема электроэнергии потребленной на уличное освещение.

При определении объема и начисления платы за отпущенную электроэнергию 10 потребителям - физическим лицам ООО «ТНС энерго Пенза» руководствовалось п.п.36, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила № 354).

ООО «ТНС энерго Пенза» определило объем потребленной электроэнергии потребителям - физическим лицам на основании данных ИПУ, предоставляемых потребителями в соответствии с Правилами № 354. В случае не предоставления показаний ИПУ объем определялся на основании положений п. 59 и п. 60 Правил № 354.

В указанной части расчет истца в части определения потребления электроэнергии 10 потребителей - физических лиц признан судом верным и соответствующим методике расчета, указанной п. 50 Правил № 861.

Согласно расчету истца стоимость потерь электроэнергии в спорный период составила 171830 руб. 90 коп., без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании п.130 Основных положений №442.

Доводы ООО НПФ «Кристалл» о некорректном определении объемов и начисления платы потребителям - физическим лицам, судом обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не подтверждены иными документами (в т.ч. актами снятия показаний), содержащими иные сведения о потреблении электроэнергии в спорный период.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения иного способа определения потребленной электроэнергии.

Не имеет значения наличие ранее заключенного договора между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «НПФ «Кристалл», на что ссылается ответчик - Администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, поскольку ООО «НПФ «Кристалл» перестало быть собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, договор энергоснабжения считается прекращенным вследствие невозможности его исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ссылка представителей ответчиков ПАО «Россети Волга» и ООО «НПФ «Кристалл» на необходимость применения при расчете потерь электроэнергии отрицательных значений потерь в случае превышения показаний ИПУ граждан над показаниями прибора учета электроэнергии установленного в ТП в последующие или предыдущие периоды правомерно признана судом несостоятельной, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Пояснения вызванного в судебное заседание в качестве специалиста ФИО3 о том, что в случае если объем потребления превышает объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах со ссылкой на п.188 и п.193 Основных положений, судом не приняты во внимание, поскольку указанные пункты Основных положений к предмету спора не относятся, в них речь идет о порядке расчетов при безучетном и бездоговорном потреблении.

Правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386, от 17.11.2021 №305-ЭС21-10840, от 27.06.2019 №303ЭС18-24912 на которые ссылаются ответчики, не применим к настоящему делу, поскольку в рамках указанных дел рассматривались правоотношения сторон в сфере жилищного законодательства в части определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Спорные же сети, по которым осуществлялась поставка электроэнергии гражданам в индивидуальные жилые дома, не относятся к общему имуществу граждан.

Иные доводы, изложенные ответчиком - ПАО «Россети Волга», рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии (фактических потерь в сетях) за период с декабрь 2019 по март 2022 за счет ПАО «Россети Волга» в сумме 171830 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии отказано.

Согласно акту обследования от ТП 4962/160 запитаны 3 светильника по 700 Вт и 7 светильников по 30 Вт. В соответствии с документами, представленными ООО «НПФ «Кристалл» - протоколом собрания домовладельцев по адресу <...> от 22.04.2014 г. и распоряжением ООО «НПФ «Кристалл» от 21.04.2014, светильники по 700 Вт отключены 24.04.2014. В спорный период наружное уличное освещение территории по ул. Луговой и проезду 1-й Луговой, в границах муниципального образования Алферьевский сельсовет Пензенского района Пензенской области, обеспечивали 7 светильников по 30 Вт, что не оспаривается 1 ответчиком.

Объем электроэнергии, потребленный на уличное освещение, истцом произведен расчетным способом исходя из количества часов использования светильников в сутки в каждый месяц спорного периода. Поскольку истцом взыскивается стоимость фактически поставленной электроэнергии на уличное освещение в спорный период, суд признает обоснованным использование в расчете фактической продолжительности работы светильников уличного освещения.

Стоимость электроэнергии поставленной на уличное освещение в спорный период согласно расчету истца в спорный период составила 14806 руб. 35 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования Алферьевский сельсовет Пензенского района Пензенской области, суд первой инстанции исходил из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -Постановление №13) указано, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание денежных средств за поставленную электроэнергию должно производиться за счет представительного органа - администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Согласно п.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесена организация в границах данного образования электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании фактически потребленной электроэнергии на уличное освещение территории по ул. Луговой и проезду 1-й Луговой за период с декабрь 2019 по март 2022 за счет Администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В удовлетворении исковых требований к ООО НПФ «Кристалл» судом правомерно отказано, так как указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит отнести на ответчика - Администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 217 руб. 50 коп., связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также списки внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по направлению 1 ответчику копии искового заявления в сумме 98 руб.

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением 1 ответчику искового заявления подлежат возмещению истцу за счет администрации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 руб. 77 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Довод ПАО «Россети Волга» о том, что основания для взыскания с него отсутствуют в связи с тем, что в ЕГРН до настоящего времени не внесены сведения об объекте недвижимости ТП № 4962/160 м ВЛ-0,4 кВ от данной ТП, как бесхозяйного недвижимого имущества, опровергается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, согласно которому непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (письмо №477 от 07.12.2017, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.11.2021, подтверждающие действия ООО «НПФ «Кристалл» об устранении от владения, пользования, распоряжения и отсутствия наличия намерения сохранить права на спорные объекты электросетевого хозяйства за собой) судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорные объекты обладают признаками бесхозной вещи.

С учетом того, что ООО «НПФ «Кристалл» отказалось от права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что спорное имущество является бесхозным, посредством которого ПАО «Россети Волга» оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках договора оказания услуг № N 1 от 07.02.2014, и получает плату за свои услуги, то лицом обязанным произвести оплату потерь является ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго».

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года по делу №А49-9032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев