Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-222548/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11117/2017

город Москва

17.04.2017

дело № А40-222548/16

резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2017

постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Гарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017

по делу № А40-222548/16, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО «Инвест Гарант» (123317, Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 15, строение 1, офис 428, ОГРН <***>)

к МИФНС России № 49 по г. Москве (115191, Москва, улица 3-я Рощинская, владение 3, строение 2, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.11.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «Инвест Гарант» о признании недействительным распоряжения Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве от 12.10.2016 № 64, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 инспекцией вынесено распоряжение № 64 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Инвест Гарант» по вопросу соблюдения лицензионных требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 за период с 14.10.2016 по 11.11.2016.

Внеплановая выездная проверка пунктов приема ставок букмекерских контор общества проводилась по адресам: Москва, Коровинское шоссе, дом 23, корпус 1; Москва, улица Менжинского, дом 32.

Общество, не согласившись с распоряжением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая, что из текста указанного распоряжения № 64 невозможно определить, что именно послужило основанием для проведения внеплановой проверки, так как в п. 8 распоряжения перечислены только правовые основания для проведения проверки без указания на какие-либо фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 10 Федеральным законом № 294-ФЗ, по мнению общества, оспариваемое распоряжение не содержит указаний на фактические основания проведения внеплановой проверки, установленные ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки установлены п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 4 ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

31.05.2016 (вх. № 1346) в Федеральную налоговую службу поступило письмо от депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 30.05.2016 № КАЕ-4/54, в котором указана просьба на основании заявления гражданина провести проверку соблюдения законодательства по осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр в отношении нескольких организаций, среди которых указано ООО «Инвест Гарант».

На основании ст. 12 Федерального закона № 294 предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 в целях согласования проведения внеплановой проверки инспекция обратилась в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 15-06/10465 с приложением документов, содержащих сведения, послужившие основанием для ее проведения (л.д. 31-32).

Прокуратурой г. Москвы в соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам рассмотрения распоряжения № 64 и приложенных к нему документов вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.10.2016 (л.д. 28).

Информация о принятии решения в оперативном порядке доведена до сведения налогового органа.

Сопроводительное письмо Прокуратуры г. Москвы от 13.10.2016 с приложением решения о согласовании проведения проверки в соответствии с п. 13 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ поступило в инспекцию 28.10.2016 (вх. № 33207) (л.д. 27).

Сведения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки размещены на Интернет сайте органов прокуратуры «Единый реестр проверок» по адресу www.proverki.gov.ru.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение в нарушение ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не содержит ссылок на решение Прокуратуры г. Москвы о согласовании проведения проверки, а дата начала проведения проверки определена ранее даты получения решения Прокуратуры г. Москвы, поскольку Федеральным законом № 294-ФЗ таких требований к распоряжению о проведении проверки не предусмотрено, правомерно отклонены судом, поскольку Прокуратурой г. Москвы в соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам рассмотрения распоряжения и приложенных к нему документов вынесено в отношении общества решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.10.2016, которое в соответствии с п. 13 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ поступило в инспекцию по почте 28.10.2016 (вх. № 33207). Налоговый орган в тексте оспариваемого распоряжения в день его подписания не мог отразить решение Прокуратуры г. Москвы.

Федеральный закон № 294-ФЗ не запрещает уведомить органы прокуратуры о принятом решении по телефону и факсу, что обеспечивает получение информации раннее получения копии решения по почте и не является нарушением требований настоящего федерального закона.

Довод общества о нарушении инспекцией срока уведомления о проведении проверки и не применения положения п.п. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положения ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не обязывают налоговый орган уведомлять организацию об основании для проведения внеплановой проверки и полученном решении о согласовании от Прокуратуры г. Москвы.

Проведение выездной налоговой проверки общества началось после получения по факсу 18.10.2016 (вх. 40ф) от Прокуратуры г. Москвы копии решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в ст. 14 Закона № 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Оспариваемое распоряжение налогового органа издано в соответствии с типовой формой, в нем указаны лица, уполномоченные на проведение проверки, определены их обязанности, указаны цели, задачи, предмет, сроки проверки, которые соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая, что распоряжение № 64 от 12.10.2016 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-222548/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

М.В. Кочешкова