Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А75-12080/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12080/2016
09 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11092/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А75-12080/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайства арбитражного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

ФИО3 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее — ООО «Лебедь») несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) в отношении ООО «Лебедь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №215 от 19.11.2016.

В материалы дела временный управляющий представила отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 по делу №А75-12080/2016 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о введении в отношении ООО «Лебедь» процедуры конкурсного производства отказано. Ходатайство ООО «Лебедь» о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу №А75-12080/2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Лебедь» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе наблюдения временным управляющим ФИО2 21 апреля 2017 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором представлен финансовый анализ и иные заключения, составленные временным управляющим. Учитывая неудовлетворительную структуру баланса ООО «Лебедь», неустойчивое финансовое состояние и невозможность восстановления платежеспособности должника, кредиторами принято решение о переходе к конкурсному производству. Должник 28 апреля 2017 года направил суду ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с намерением должника погасить требования реестра должника в полном объеме. Однако доказательств соблюдения порядка погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 113 или 125 Закона о банкротстве ни должником, ни третьим лицом не представлено. Иной порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен. Согласие временного управляющего на перевод долга на третье лицо (абзац 3 пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве) отсутствует. При этом назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку в деле о банкротстве подлежит погашению кредиторская задолженность, включенная в реестр, а не исполнение договора займа.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора МУП «САТУ» о том, что задолженность должника передана по договору уступки права требования от 13.02.2017 новому кредитору - ФИО3 Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, 20 апреля 2017 года между ООО «Лебедь» и ИП ФИО4 заключен договор займа от 20.04.2017 № 1. По мнению временного управляющего, данная сделка, совершенная с пороками (без согласия временного управляющего) не способствовала восстановлению платежеспособности должника, напротив, причинила имущественный вред иным кредиторам должника, не включенным в реестр требований, поскольку привела к увеличению текущей задолженности. При этом задолженность перед временным управляющим и иными кредиторами, в том числе МУП Теплоснабжение, МРИ ФНС России № 6 по ХМАО — Югре, не погашена в полном объеме.

Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 327 ГК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», податель жалобы указывает, что, поскольку ни один из кредиторов на день рассмотрения ходатайства должника денежные средства с депозитного счета нотариуса не получил, выводы суда о погашении должником задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лебедь» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило производство по жалобе прекратить, полагая, что с 13.06.2017 (даты объявления резолютивной части обжалуемого определения) ФИО2 не является временным управляющим должника.

От временного управляющего и ООО «Лебедь» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 180 АПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, указано, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, до вступления в законную силу обжалуемого определения ФИО2 вправе обжаловать определение о прекращении производства по делу.

Приведенные должником в отзыве разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны применительно к начислению вознаграждения арбитражному управляющему, и не касаются вопроса обжалования временным управляющим не вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лебедь», суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Лебедь» признаков банкротства и погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лебедь».

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Лебедь» ФИО2 настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Податель жалобы указывает на неудовлетворительную структуру баланса ООО «Лебедь», неустойчивое финансовое состояние и невозможность восстановления платежеспособности должника. Также ссылается на то, что 21 апреля 2017 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о переходе к конкурсному производству.

Вопреки доводам временного управляющего, неудовлетворительное финансовое состояние должника и принятие на первом собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не препятствует прекращению производству по делу при наличии оснований, предусмотренных седьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2016 в отношении ООО «Лебедь» введена процедура наблюдения.

Из отчета арбитражного управляющего и реестра требований кредиторов усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 203 656, 87 руб. При этом задолженность по заработной плате составляет 1 664 063, 87 руб., требования кредиторов третьей очереди - 1 539 593 руб. Балансовая стоимость имущества должника определена в размере 4 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФИО3 в размере 350 000 руб. основного долга.

На основании определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лебедь» включена задолженность перед муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное предприятие» в размере 20 000 руб. основного долга, перед ООО «Синтез» в сумме 83 593 руб., перед ФИО3 в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лебедь» включена задолженность перед ООО «Северэнергосервис» в размере 113 000 руб. основного долга.

Таким образом, к дате рассмотрения отчета арбитражного управляющего и вопроса о введении следующей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность в общей сумме 1 566 593 руб.

20.04.2017 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Лебедь» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 230 656,87 руб. для полного погашения задолженности перед кредиторами.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения и иные письменные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Лебедь».

Временным управляющим факт погашения задолженности по заработной плате не оспаривается.

Возражения временного управляющего сводятся к отсутствию доказательств погашения должником задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Доводы временного управляющего о заключении договора займа от 20.04.2017 № 1 без его согласия не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Между тем договор займа от 20.04.2017 № 1 временным управляющим не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Из представленных ООО «Лебедь» платежных поручений от 12.05.2017, следует, что ИП ФИО4 в рамках исполнения договора займа на счет кредиторов перечислены денежные средства в суммах, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суду первой инстанции кредитор ФИО3 и временный управляющий заявили возражения относительно реальности погашения требований кредиторов ООО «Лебедь» ввиду возврата денежных средств ИП ФИО4 на расчетный счет, с которого производилось перечисление. Данная информация и возражения должником не опровергнуты.

При этом суду первой инстанции представитель кредитора МУП «САТУ» пояснила, что перед указанным кредитором задолженность погашена в полном объеме.

ООО «Лебедь» в материалы дела представлены доказательства внесения в депозит нотариуса денежных сумм на погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными судом в реестр требований кредиторов ООО «Лебедь», в том числе перед ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению кредиторами ООО «Лебедь» денежных средств с депозитного счета нотариуса, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 327 ГК РФ о праве должника во всякое время до получения кредитором денег из депозита потребовать возврата ему таких денег судом апелляционной инстанции отклоняется. Сведений и доводов о том, что должник предъявил соответствующее требование и (или) денежные средств с депозита нотариуса должнику возращены, не представлено.

Довод временного управляющего о несоблюдении порядка погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 113 или 125 Закона о банкротстве не принимается во внимание, поскольку погашение задолженности перед кредиторами осуществлено не третьим лицом, а самим должником.

То обстоятельство, что такое погашение осуществлено за счет заемных средств, значения не имеет.

К тому же согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в ходе любой процедуры в случае если требования кредиторов были погашены в части, включенной в реестр.

То есть удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения допускается. При отсутствии специальной процедуры такое удовлетворение возможно без соблюдения требований статьи 113 Закона о банкротстве, при условии соблюдения прав всех кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии ООО «Лебедь» мер, направленных на надлежащее исполнение требований кредиторов, в том числе кредитора ФИО3

При этом уклонение ФИО3 от получения со стороны ООО «Лебедь» надлежащего исполнения денежных обязательств расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом и намеренное, искусственное создание условий для возможности введения в отношении ООО «Лебедь» процедуры конкурсного производства, поскольку по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Аналогичным образом может быть расценена и позиция временного управляющего ФИО2, назначенного по ходатайству указанного кредитора (заявителя в деле о банкротстве).

Иного не доказано. Причин и обстоятельств, в силу ФИО3 не предприняты разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по получению денежных средств, не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В жалобе временный управляющий указала, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора МУП «САТУ» о том, что задолженность должника передана по договору уступки права требования от 13.02.2017 новому кредитору - ФИО3

Между тем доводы кредитора ФИО3 о том, что он является единственным кредитором по делу, т.к. выкупил всю задолженность ООО «Лебедь» у иных кредиторов, судом первой инстанции отклонены за недоказанностью. Заявитель не представил суду первой инстанции доказательств перехода к нему требования МУП «САТУ». Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Согласно имеющимся в материалах дела реестру требований кредиторов и судебным актам в третью очередь реестра кредиторов ООО «Лебедь» включены кредиторы МУП «САТУ», ООО «Синтез», ООО «Северэнергосервис», ФИО3 Замена либо исключение кого-либо из кредиторов ни арбитражным управляющим, ни судом не производилась.

Доказательства погашения должником требований конкурсных кредиторов в материалы дела представлены.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имелось принятых к производству заявлений кредиторов о признании ООО «Лебедь» несостоятельным (банкротом) либо о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что требования конкурсных кредиторов со стороны должника фактически погашены надлежащим исполнением.

Признаков банкротства, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Законом о банкротстве, у ООО «Лебедь» не имеется.

В соответствии с положениями статьи 55, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в том числе в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В виду отсутствия оснований для признания должника банкротом доводы временного управляющего о неудовлетворительном финансовом положении должника не подлежат оценки как выходящие за пределы исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должником удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 по делу №А75-12080/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Лебедь» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А75-12080/2016 (судья Колесников С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайства арбитражного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11092/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова