Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-257105/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10242/2023

Дело № А40-257105/22
г. Москва
18 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-257105/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО ПСК "Домострой" (170019, Тверская область, Тверь город, Академика ФИО1 улица, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>) к ООО "ИНК" (170006, Тверская область, Тверь город, Беляковский переулок, дом 20А, помещение V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании 455949 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Домострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНК" о взыскании 455 949 руб. 88 коп.

Решением от 08.02.2023 с ООО "ИНК" в пользу ООО ПСК "Домострой" задолженность в размере 455 949 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 199 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу А40-257105/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материала дела, 14.10.2019 между ООО "ИНК" и ООО ПСК "Домострой" был заключен договор № 14/10/РжМ на выполнение субподрядных работ (далее - договор).

Согласно предмету договора субподрядчик поручает, а субсубподрячик обязуется выполнить полный комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте капитального строительства: Тверская область, Ржевский район, с/п «Есинка» д. Толстиково. кад. №: 69:27:0000057:146 в соответствии с Технической документацией, актом допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями договора.

Согласно графику работ (приложение № 2 к договору) начало выполнения работ - 14.10.2019, срок окончания - не позднее 30.04.2020.

По доводам иска 05.12.2019 ООО ПСК "Домострой" выполнило в полном объеме без каких-либо замечаний (возражений) со стороны ООО "ИНК" по срокам выполнения работ и по их объемам. В указанную дату между сторонами был составлен и подписан соответствующий акт о приеме выполненных работ, по форме КС-2.

В соответствии с п. 6.7. договора оплата выполненных работ, за вычетом авансового платежа, производится в течение 30 календарных дней со дня подписания субподрядчиком без замечаний и возражений актов выполненных работ (КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, с учетом положения п. 6.7. договора, последним днем оплаты по договору является 10.01.2020.

Стоимость работ по договору составила 4 376 530 руб. 40 коп., из которых на 10.01.2020 было выплачено: 2 898 930 руб. 00 коп. следовательно, по состоянию на 10.01.2020 у ООО "ИНК" имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору 14/10/РжМ от 14.10.2019 в размере 1 477 руб. 40 коп., которая была выплачена частями и последняя оплата поступила только 30.12.2021.

Согласно п. 9.6. договора за просрочку платежей субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика, при условии субсубподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 10.01.2020 по 30.12.2021 согласно расчету истца составило 455 949 руб. 88 коп.

05.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в слов и выражений.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена лежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основания для возникновения обязательств у ответчика (заказчика) по акту выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (истцом).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неполучение им денежных средств от заказчика (ООО «Главмонтажстрой») и, как следствие, отсутствие вины в просрочке оплаты, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы № А40-170944/20-12-1113 по иску ООО «Инвестиционная нерудная компания» к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по договору № 55/Рж-ГМС от 14.10.2019 в размере 2 491 287 руб. коп., пени в размере 132 038,22 руб.

Вместе с тем, из указанного решения следует, что сумма задолженности образовалась у ООО «Главмонтажстрой» не по основному договору № ж-ГМС от 14.10.2019, а по дополнительному соглашению №2, и оплата по которому должна была быть произведена 15.06.2020. Кроме того, как следует из абз. 7 стр. 3 решения по делу А40-170944/20-12-1113 ООО «ИНК» получила по основному договору № 55/Рж-ГМС переплату, которой также были перекрыты суммы по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору.

Таким образом, ответчик получил от заказчика всю сумму по оплате выполненных работ по договору № 55/Рж-ГМС от 14.10.2019 с переплатой, что установлено судом в рамках указанного дела, и имел возможность своевременно выполнить обязательства перед истцом по договору № 14/10/РжМ от 14.10.2019.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд также отклоняет как несостоятельный довод ответчика со ссылкой на п. 6.7 договора и факт отсутствия акта приема-передачи исполнительной документации.

ООО «ИНК» ссылается на положения п. 6.7. договора, согласно которому отсутствие акта приема-передачи исполнительной документации и выписки членства в РСО на истца дает право ответчику не производить оплату в отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы были переданы ответчику, оплата работ была произведена в полном объеме, что подтверждает и сам ответчик. При этом выполненные подрядные работы были выполнены и приняты субподрядчиком 05.12.2019 и за весь период от ООО «ИНК» каких-либо требований по получению исполнительной документации не поступало, следовательно, каких-либо препятствий и затруднений по эксплуатации результатов выполненных работ Ответчик не испытывал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем ответчик произвел окончательную оплату с нарушением сроков, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В апелляционной жалобе доводы, опровергающие позицию суда в указанной части, ответчиком не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушена подсудность, поскольку договором в редакции ответчика предусмотрена подача иска в Арбитражный суд Тверской области, апелляционный суд отклоняет как недоказанный.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами договор № 14/10/РжМ на выполнение субподрядных работ. Экземпляр истца содержит подписи истца, ответчика, а также оттиски синих печатей обществ.

Согласно п. 10.2 договора, если спор не разрешен в течение 10 дней с даты получения претензии стороной, спор разрешается в соответствии с правом Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

В экземпляре договора, представленном ответчиком, п. 10.2 предусмотрено, что если спор не разрешен в течение 10 дней с даты получения претензии стороной, спор разрешается в соответствии с правом Российской Федерации в Арбитражном суде Тверской области. Указанный экземпляр подписан и скреплен печатью ответчика, вместе с тем, печать истца практически не видна.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Ответчик о фальсификации своих подписи и печати на экземпляре договора, представленном истцом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять редакции договора, где согласована подсудность в Арбитражном суде города Москва, апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-257105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. Б. Семёнова