Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-162801/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48115/2017

Дело № А40-162801/16
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТБ» Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017по делу № А40-162801/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требования ООО «Эдельвейс» к должнику ООО «ИнвестПроект» обоснованным, о включении требования ООО «Эдельвейс» в размере 436 704 041 руб. 44 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестПроект» в третью очередьпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестПроект».

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТБ» Банк – ФИО1, дов. от 15.12.2015,

от ООО «Эдельвейс» - ФИО2, дов. от 13.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года принято к производству заявление ООО «АТБ» Банк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестПроект», возбуждено производство по делу № А40-162801/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017 г.

23.01.2017 в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эдельвейс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 436 704 041, 44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-162801/16 требование ООО «Эдельвейс» к должнику ООО «ИнвестПроект» признано обоснованным, и включено в размере 436 704 041 руб. 44 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестПроект» в третью очередь.

Не согласившись с определением суда ООО «АТБ» Банк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку в оспариваемом определении не дана оценка доводу, указанному в отзыве временного управляющего должника о том, что требование ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» основано на сделке, имеющей все признаки недействительной (ничтожной) сделки, по основаниям мнимости, установленным статьей 170 ГК РФ, и её направленности на искусственное создание задолженности Должника. Кроме того, по мнению апеллянта, требование заявлено за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 20.09.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Эдельвейс» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв на жалобу и оригинал квитанции от 16.01.2017, копия которой судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в срок установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и задолженность подтверждена представленными в материалы дела договором инвестирования № И/2008/001 от 22.08.2008, платежными поручениями о перечислении инвестиционных средств, договором купли-продажи прав требований от 05.09.2016, актом приема передачи прав к договору от 05.09.2016, соглашением о расторжении договора от 02.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что кредитором заявлены требования за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы 17.12.2016 г., а требование ООО «Эдельвейс» направлено почтовым отправлением 16.01.2017 (поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампа канцелярии 23.01.2017).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ИнвестПроект» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Км/ч» (Инвестор) заключен Договор инвестирования № И/2008/001 от 22.08.2008 строительства комплекса зданий торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: Московская область, Новорязанское шоссе, влад. 22 (далее - Договор инвестирования), по условиям которого предварительный размер инвестиций определен в размере 350 000 000,00 руб., а окончательный размер инвестиций определяется по объему фактических затрат на строительство. Ежемесячное вознаграждение Заказчика-Застройщика составляет 2% от объемов фактически выполненных и принятых у подрядных организаций работ.

Согласно п. 1.4. Договора инвестирования результат инвестиционной деятельности - комплекс зданий торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, создаваемый по адресу: <...>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

В обоснование кредитором требования в материалы дела представлены документы, из которых следует, что имущественные права по договору инвестирования приобретены на торгах (извещение о продаже прав требований по Договору инвестирования опубликовано 03.08.2016 в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» и на сайте www.torgi.gov.ru.; единственная заявка на участие в торгах и согласие заключить Договор купли-продажи по первоначальной цене торгов № 1 подана со стороны Покупателя - ООО «Эдельвейс»; отчет по оценке рыночной стоимости имущественных прав требований в размере 54 750 000,00 руб. по Договору инвестирования составлен ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» 28.07.2016).

В соответствии с Договором купли-продажи с единственным участником торгов от 05.09.2016 по продаже имущественных прав требований, принадлежащих ООО «КМ/Ч», Организатор торгов (ООО «Кордон», ИНН <***>) передало ООО «Эдельвейс» право требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности - многофункциональных комплексов автотехцентров и объектов торгового назначения, создаваемого по адресу: <...>; право требовать от Застройщика переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка с уплатой за переуступку 5000000,00 руб.; право требовать от Застройщика заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 24 684 кв.м., кадастровый номер 50:22:001 03 10:2056, право собственности на который будет зарегистрировано Застройщиком в будущем (в связи с изъятием части земельного участка 7 901 кв.м. для нужд РФ в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства) по цене 50 000 000 млн. руб.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи прав требовании является мнимой сделкой в связи с ее заключением спустя месяц после возбуждения дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, тогда как материалами дела (первичными документами) подтверждается реальное исполнение сторонами обязательств по договору.

Кроме того, вопрос об оспоримости сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. К тому же, данная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-162801/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТБ» Банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев