Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-263536/2022

1108/2023-311598(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67332/2023

Дело № А40-263536/22
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Феодосийская» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-263536/22, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МНИИРС»,

о признании требования ООО СЗ «Феодосийская» в размере 108 994 455,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от АО «Солнечногорский электромеханический завод» - Продан Ю.С. доверенность от 23.01.2023, ФИО1 доверенность от 16.02.2021;

от ПАО «Радиофизика» - ФИО2 доверенность от 04.10.2023; от ООО СЗ «Феодосийская» - ФИО3 доверенность от 15.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 принято к производству заявление АО «СЭМЗ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МНИИРС» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-263536/22-129467 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признано обоснованным заявление АО «СЭМЗ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МНИИРС» (ИНН <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 603137, г. Нижний Новгород, а/я 70).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.

29.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СЗ «Феодосийская» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 994 455,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 требование ООО СЗ «Феодосийская» в размере 108 994 455,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО СЗ «Феодосийская» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства и задолженность АО «МНИИРС» перед ООО СЗ «Феодосийская» возникли до появления у должника признаков неплатежеспособности. Вопреки выводам суда первой инстанции, в указанный период времени должник не находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается бухгалтерскими балансами. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми, заявленные требования подлежат субординации как требования аффилированного с должником лица, предоставившего компенсационное финансирование.

На основании изложенного просит судебный акт изменить путем признания требования АО СЗ «Феодосийская» в размере 108 994 455,92 руб. подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО «Солнечногорский электромеханический завод», ПАО «Радиофизика», временного управляющего АО «МНИИРС» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в своем отзыве временный управляющий АО «МНИИРС» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Феодосийская» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Представители АО «Солнечногорский электромеханический завод», ПАО «Радиофизика» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, задолженность АО «МНИИРС» перед ООО СЗ «Феодосийская» в размере 108 994 455,92 руб. возникла из обязательств на основании следующих договоров:

- договор аренды нежилых помещений № 165-13/00085 от 01.04.2013, - договор аренды нежилых помещений № 165-15/00273 от 01.11.2015, - договор аренды нежилых помещений № 165-16/00011 от 01.01.2016, - договор аренды нежилых помещений, № 165-16/00018 от 01.02.2016, - договор № 16518/00210 от 10.09.2018,

- договор № 16519/00015 от 01.01.2019,

- договор аренды нежилых помещений № АФ-21/00337 от 16.04.2021, - договор аренды нежилых помещений № АФ-21/00338 от 16.04.2021, - договор аренды нежилых помещений № АФ-21/00339 от 16.04.2021, - договор займа № 011220/ИНВМНИИР_(3) от 01.12.2020.

Между первоначальным кредитором и ООО СЗ «Феодосийская» заключено соглашение об отступном № 311222/ИНВ-СБУ-МНИИР-2_(О) от 31.12.2022, в соответствии с условиями которого к ООО СЗ «Феодосийская» переходят права требований по вышеуказанным договорам в качестве отступного.

Таким образом, размер неисполненных обязательств АО «МНИИРС» (ИНН <***>) перед ООО СЗ «Феодосийская» составляет 108 994 455,92 руб.

Заявителем требований в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена, а доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем задолженности в размере 108 994 455,92 руб. и правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временный управляющий должника и кредитор АО «СЭМЗ» заявили о пропуске ООО СЗ «Феодосийская» срока на обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, по обязательствам, возникшим до 29.05.2020.

Указанные доводы были правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства изменения договоров, обязательства по которым возникли до 29.05.2020, из которых следует, что должник признает наличие долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным обязательствам прерывался.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается

совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству. Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником АО «МНИИРС» и заявителем ООО СЗ «Феодосийская».

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что единственным участником АО «МНИИРС» является ООО «Инвестсити».

ООО «Инвестсити» также является единственным участником ООО СЗ «Феодосийская».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или

после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «СЭМЗ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-246984/21-100- 1867, в соответствии с которым с АО «МНИИРС» в пользу АО «СЭМЗ» взыскана задолженность в размере 53 926 655, 24 руб., неустойка в размере 594 541,37 руб., неустойка с 17.11.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на 29.09.2021 - 6,75% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки такого платежа, но не более 10% от стоимости оборудования, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Кроме того, согласно пояснениям кредитора ПАО «Радиофизика», на 31.12.2022 у должника существовала задолженность перед ПАО «Радиофизика» по договору поставки № 00000000303163120002/06/18-17 от 20.07.2017 в размере 45 903 103,85 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного Оборудования по договору поставки № 00000000303163120002/06/18-17 от 20.07.2017 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается Мировым соглашением в новой (второй) редакции, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-191838/20102-1705, а также исполнительным листом серия ФС № 040601977 от 13.09.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы, по которому 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 219024/22/77055-ИП, по которому не было произведено взыскание.

Из пояснений кредитора АО «СЭМЗ» следует, что на дату совершения сделки, у должника также имелись и иные неисполненные денежные обязательства, что подтверждается, в том числе, судебными актами:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40170236/2022 – неоплата задолженности в размере 490 997,35 руб. по счету № 509 от 16.08.2021, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки (акт от 16.08.2021).

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А4010227/2021 – неоплата задолженности в размере 9 781 491, 11 руб в срок до 30.08.2019,

3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А4015577/2022 – неоплата задолженности в размере 10 125 348,91 руб. по контракту от 20.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения об отступном № 311222/ИНВ-СБУ-МНИИР-2_(О) от 31.12.2022 должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанная задолженность носит длительный характер не исполнения АО «МНИИРС» своих обязательств перед кредитором, между тем, в материалы дела не представлены доказательства истребования задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),

требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что у него имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, в связи с чем, требование ООО СЗ «Феодосийская» в размере 108 994 455,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО СЗ «Феодосийская» в обоснование своей позиции о том, что финансовое состояние должника позволяло ему рассчитаться перед всеми своими кредиторами единовременно, предоставило бухгалтерские балансы должника за 2019 г., 2020 г., 2021 г.

Вместе с тем, данные сведения не могут служить доказательством платежеспособности должника по всей подтвержденной в судебном порядке кредиторской задолженности, имеющейся у него на дату заключения Соглашения об отступном № 311222/ИНВ-СБУ-МНРШР-2_(0) от 31.12.2022.

Так, на 31.12.2022 судебными решениями была подтверждена и не исполнялась задолженность перед АО «СЭМЗ» на сумму более 73 миллионов рублей, перед ПАО «Радиофизика» на сумму более 30 миллионов рублей, перед АО «Концерн «Автоматика» более 50 миллионов рублей, то есть в общей сложности задолженность более 153 миллионов рублей.

Данные задолженности не отражены в бухгалтерских балансах АО «МНИИРС».

Кроме того, приводимая в обоснование своих доводов апеллянтом ООО СЗ «Феодосийская» судебная практика не соответствует рассматриваемой ситуации.

Так, например, Определением Верховного суда РФ от 18.05.2021 по делу № 304- ЭС21-5686 (1,2) не изменена часть Определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020, оставленного в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, касающаяся признания обоснованным требования кредитора ООО «Спецпром», возникшего из договоров аренды, и подлежащего удовлетворению после всех требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Напротив, из судебных решений по указанному делу следует, что суд первой инстанции в деле о признании требований ООО СЗ «Феодосийская» в размере 108 994 455,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, исходил из идентичной позиции, сформированной судебной практикой высших судов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40263536/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова