Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-165333/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82913/2023

г. Москва Дело № А40-165333/20

23.01.2024

резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариман»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ООО «Мариман» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мариман», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении по делу повторной экспертизы отказано; заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 839 364,24 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящем обособленном споре подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт обращает внимание на то, что при применении норм Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Также ФИО1 выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.10.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ЮКОР» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате ненадлежащих действий бывшего генерального директора ООО «Мариман» ФИО1 должнику были причинены убытки в размере 6 839 364,24 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1, в период с 04.05.2017 по 27.11.2019 являлся генеральным директором ООО «Мариман», участником общества являлось иностранное юридическое лицо – Международная компания «Мерула Менеджмент Корп.».

Материалами дела подтверждается, что за период с 30.08.2019 по 04.10.2019 включительно ФИО1 производил безосновательное и систематическое снятие и получение наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 6 839 364,24 руб. Денежные средства из кассы организации выдавались под отчет, а при снятии с банковского счета назначение платежа указано «прочие расходы», «хоз. нужды».

Возражая на доводы конкурсного управлявшего должника, ФИО1 ссылался на то, что полученные и снятые им с расчетного счета ООО «Мариман» денежные средства были переданы в пользу Международной компании «Мерула Менеджмент Корп.» в счет исполнения имеющихся у ООО «Мариман» денежных обязательств перед Международной компанией «Мерула Менеджмент Корп.» по договору валютного займа №3/2018 от 27.03.2018.

В обоснование своих возражений ФИО1 представил в материалы дела копии следующих документов:

- соглашение, датированное 04.10.2019, о зачете однородных встречных требований, заключенное между ООО «Мариман» и Международной компанией «Мерула Менеджмент Корп.» в лице представителя по доверенности ФИО4;

- решение единственного участника ООО «Мариман» Международной компании«Мерула Менеджмент Корп.», датированное 01.08.2019;

- простой вексель, датированный 02.08.2019, векселедатель: ФИО1, заверенный печатью ООО «Мариман».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 суд первой инстанции истребовал у ФИО1 оригиналы следующих документов:

- расписку, датированную 30.09.2019, о получении ФИО4, действующий как представитель Международной компании «Мерула Менеджмент Корп.», от ФИО1 денежных средств на сумму 6 482 962,75 руб.;

- расписку, датированную 01.10.2019, о получении ФИО4, действующий как представитель Международной компании «Мерула Менеджмент Корп.», от ФИО1 денежных средств на сумму 60 000руб.;

- расписку, датированную 02.10.2019, о получении ФИО4, действующий как представитель Международной компании «Мерула Менеджмент Корп.», от ФИО1 денежных средств на сумму 110 000руб.;

- расписку, датированную 04.10.2019, о получении ФИО4, действующий как представитель Международной компании «Мерула Менеджмент Корп.», от ФИО1 денежных средств на сумму 750 000руб.;

- соглашение, датированное 04.10.2019, о зачете однородных встречных требований, заключенное между ООО «Мариман» и Международной компанией «Мерула Менеджмент Корп.» в лице представителя по доверенности ФИО4;

- решение единственного участника ООО «Мариман» Международной компании «Мерула Менеджмент Корп.», датированное 01.08.2019;

- простой вексель, датированный 02.08.2019, векселедатель: ФИО1, заверенный печатью ООО «Мариман».

Конкурсным кредитором ООО «ЮКОР», а также конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации ответчиком представленных оригиналов документов, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, исследуемый документ: «Соглашение о зачете однородных встречных требований, заключенное между ООО «Мариман» и Международной компанией «Мерула Менеджмент Корп.» в лице представителя по доверенности ФИО4, датированное 04.10.2019» изготовлен в феврале 2021года или позднее, что не соответствует дате, указанной в документе.

Аналогичный вывод сделан экспертами в отношении подписи, выполненной от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «Мариман».

Согласно выводам эксперта в отношении соглашения о зачете однородных встречных требований, заключенного между ООО «Мариман» и Международной компанией «Мерула Менеджмент Корп.» в лице представителя по доверенности ФИО4, датированного 04.10.2019, оно подвергалось высокотемпературному тепловому воздействию.

Также экспертами сделан вывод, что подписи от имени ФИО4 в документах: соглашение о зачете однородных требований, датированное 04.10.2019,заключенное между Международной компанией «Мерула Менеджмент Корп.» и ООО «Мариман» и в соглашении о зачете однородных требований, датированное 30.10.2019, выполнены разными лицами.

В ходе судебных заседаний 19.06.2023 и 17.10.2023, на основании удовлетворённого судом ходатайства ответчика, в суд первой инстанции были вызваны и допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу по настоящему спору в рамках дела о банкротстве ООО «Мариман».

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу, сомнений в правильности и достоверности названного заключения не установлено.

При этом Внесудебное заключение специалиста №5/э-23 от 18.04.2023, выполненное ООО«Экспертное бюро «Эксперт М», представленное в материалы дела ответчиком в качестве рецензии на заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз ЛИБРА»№А40-165333/20/03/23 от 21.03.2023, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку в представленной ответчиком рецензии содержится оценочное субъективное мнение специалиста о неполноте заключения, сомнениях в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В свою очередь, в отсутствие первичной документации и не раскрытии разумных экономических мотивов совершения перечислений денежных средств со счета должника и выдачи наличных денежных средств, соответствующие действия не могут быть признаны добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае законность и обоснованность получения подотчетных сумм должны быть подтверждены ответчиком, который должен был раскрыть обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или)возврата денежных средств должнику.

Однако названные обстоятельства ответчиком раскрыты не были. Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО1 должник лишился активов в виде денежных средств на сумму 6 839 364,24 руб., которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем обособленном споре подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том касающиеся исчисления срока исковой давности, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, в связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Так в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. При этом не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может являться единственным и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, однако сомнения апеллянта относительно обоснованности и полноты выводов экспертизы не подтверждены надлежащими доказательствами. В силу положений статей8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, как указывалось ранее, Внесудебное заключение специалиста №5/э-23 от 18.04.2023, выполненное ООО«Экспертное бюро «Эксперт М», представленное в материалы дела ответчиком в качестве рецензии на заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз ЛИБРА»№А40-165333/20/03/23 от 21.03.2023, правомерно оценено судом первой инстанции критически, поскольку в представленной ответчиком рецензии содержится оценочное субъективное мнение специалиста о неполноте заключения, сомнениях в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова