Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А50-20065/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4405/2023(2)-АК

Дело № А50-20065/2022
22 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Строительная компания «Победа» о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-20065/2022

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

третьи лица: ООО «Строительная компания «Победа» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, МИФНС №2 по Пермскому краю, ПАО «Корпорация ВСМПО «Ависма» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,



установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества общества с ограниченной «СК Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) среди лиц, имеющих на это право, утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» ФИО6 (член некоммерческого партнерства «СРО АУ «Меркурий») с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 18.08.2022, протокольным определением от 19.12.2022 ку участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Победа» (ОГРН <***>), ФИО2, МИФНС №2 по Пермскому краю, ПАО «Корпорация ВСМПО «Ависма» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 оставлены без изменения.

25.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица ООО «Строительная компания «Победа» о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 150 000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) заявление ООО «Строительная компания «Победа» удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Победа» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что ООО «СК «Победа» не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы 100 000 руб., указанная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Перми. Отмечает, что представитель общества участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью не более 30 мин., в 1 заседании апелляционной и 1 заседании кассационного судом; оплата по дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2022 и отчету по делу № А50-20065/2022 от 22.12.2023 не доказана, поскольку она произведена до возбуждения производства по делу № А50-20065/2022 и подписания доп. соглашения № 2 на основании счета № 51 от 25.10.2021; указанный счет выставлен на оплату аванса по договору КЮ 11/21 от 22.10.2021, заключенный в целях оказания услуг по другому делу № А50-17841/2021, доказательств неоказания услуг по этому делу, отсутствие оплаты, изменения назначения платежа в платежном поручении № 141 от 25.10.2021 в материалы дела не представлены. Считает разумными расходы в сумме 50 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Победа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не усматривает оснований для ее удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества общества с ограниченной «СК Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) среди лиц, имеющих на это право, утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» ФИО6 (член некоммерческого партнерства «СРО АУ «Меркурий») с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 18.08.2022, протокольным определением от 19.12.2022 ку участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Победа» (ОГРН <***>), ФИО2, МИФНС №2 по Пермскому краю, ПАО «Корпорация ВСМПО «Ависма» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 оставлены без изменения.

Основанием для обращения ООО «Строительная компания «Победа» в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору

В обоснование требований указано на заключение между ООО «Строительная компания «Победа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг № КЮ11/21 от 22.10.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика в арбитражных судах. Исполнитель обязался в рамках договора: разрабатывать, составлять и представлять в арбитражные суды всех инстанций заявления и отзывы на заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на жалобы в защиту интересов заказчика; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в рассмотрении дела в судебном процессе; выполнять работы согласно предмету договора качественно и в срок.

Из п. 3.3.2. договора следует, что исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг без согласия заказчика сторонних специалистов и экспертов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2022 к договору исполнитель осуществляет необходимые юридические действия по защите интересов заказчика в арбитражном деле № А50-20065/2022.

Согласно части 4 договора стоимость услуг исполнителя установлена в следующих размерах:

первая инстанция: – составление и подача искового заявления, дополнения к исковому заявлению - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. за день занятости; участие в судебных заседаниях при рассмотрении только процессуальных вопросов – 10 000 руб. за день занятости; составление ходатайств, заявлений - 10 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за каждый том,

апелляционная инстанция – составление и подача апелляционной жалобы/отзыва – 20 000 руб.; участие в судебном заседании – 20 000 руб., кассационная инстанция составление и подача кассационной жалобы/отзыва – 20 000 руб.; участие в судебном заседании – 20 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: аванс 50 000 руб., которые выплачиваются на основании счета исполнителя в срок до 01.11.2021, в дальнейшем по факту оказания с периодичностью не реже одного раза в квартал на основании счета исполнителя и акта оказанных услуг.

В соответствии с отчетом исполнителя от 22.12.2023 по договору по делу № А50-20065/2022 стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 150 000 рублей.

Исполнитель оказал следующие услуги:

первая инстанция – участие в шести судебных заседаниях 26.09.2022, 07.11.2022, 28.11.2022, 19.12.2022, 31.01.2023, 27.02.2023 в ходе которых заявлены ходатайства о приобщении документов, даны пояснения; представление отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, пояснений по фактическим обстоятельствам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, представление отзыва на заявление ПАО «Ависма», произведено ознакомление с материалами дела;

апелляционная инстанция – представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 08.06.2023;

кассационная инстанция – представление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 19.09.2023.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены: выписка по счету ФИО7 в АО «Альфа-Банк» с указанием перечисления денежных средств ООО «СК «Победа» 28.02.2023 в размере 100 000 руб. по счету № 50 от 30.11.2022, платежное поручение № 141 от 25.10.2021 о перечислении ООО «СК «Победа» денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО7 с назначением платежа: по счету № 51 от 25.10.2021 за юридические услуги.

ФИО1 указано на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, недоказанность разумности расходов в заявленной сумме.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности дела, степени процессуального участия третьего лица в деле споре, продолжительности судебных заседаний, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности третьим лицом несения расходов в сумме 100 000 руб. Оснований для признания подтвержденной суммы чрезмерной и подлежащей уменьшению судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Победа», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 18.08.2022, было заинтересовано в принятии судебного акта не в пользу ФИО1, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом представитель ООО «СК «Победа» активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права путем представления отзывов, письменных объяснений по фактическим обстоятельствам дела, дачи пояснений в ходе судебного разбирательства, приобщения дополнительных доказательств по делу, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Также судом установлено участие представителей ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенности от 22.10.2021 (т. 1 л.д. 32) в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 26.09.2022 (т. 1 л.д. 49), 07.11.2022 (т. 1 л.д. 57), 28.11.2022 (т. 1 л.д. 70), 19.12.2022 (т. 1 л.д. 88), 31.01.2023 (т. 1 л.д. 114) и 27.02.2023 (т. 1 л.д. 152), подготовка письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 39), двух дополнений к письменному отзыву (т. 1 л.д. 63-64, 141-142), ходатайства о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 79-81), объяснений по фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 37), ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 28, 30, 130), подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 43). Также ФИО8 приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2023 (т. 2 л.д. 43) и в суде кассационной инстанции через систему Онлайн-заседание 19.09.2023 (т. 2 л.д. 73).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителями ФИО7 и ФИО8 юридических услуг ООО «СК «Победа».

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции установлено, что платежное поручение № 141 от 25.10.2021 не может быть принято в качестве доказательства оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2022 и в соответствии с отчетом по делу № А50-20065/2022 от 22.12.2023, поскольку оплата произведена до возбуждения производства по делу № А50-20065/2022, подписания дополнительного соглашения № 2 на основании счета № 51 от 25.10.2021.

Судом отмечено, что согласно счету № 51 от 25.10.2021, представленному заявителем, он выставлен на оплату аванса по договору КЮ 11/21 от 22.10.2021, который был заключен в целях оказания услуг в рамках дела № А50-17841/2021, тогда как дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2022 стороны согласовали оказание услуг по делу № А50-20065/2022. Доказательства того, что в рамках дела № А50-17841/2021 услуги исполнителем не оказывались и не оплачивались по указанному платежному поручению, а также доказательства изменения назначения платежа по платежному поручению № 141 от 25.10.2021 в материалы дела не представлены.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения расходов по платежному поручению № 141 от 25.10.2021 в размере 50 000 руб. в рамках дела № А50-20065/2022, счел возможными ко взысканию расходы в сумме 100 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылается на то, что оплата по дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2022 и отчету по делу № А50-20065/2022 от 22.12.2023 не доказана, поскольку она произведена до возбуждения производства по делу № А50-20065/2022 и подписания доп. соглашения № 2 на основании счета № 51 от 25.10.2021, указанный счет выставлен на оплату аванса по договору КЮ 11/21 от 22.10.2021, заключенный в целях оказания услуг по другому делу № А50-17841/2021, доказательств неоказания услуг по этому делу, отсутствие оплаты, изменения назначения платежа в платежном поручении № 141 от 25.10.2021 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого определения. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности несения ООО «СК «Победа» в рамках настоящего дела расходов в размере 50 000 руб.

Повторная оценка апелляционным судом указанных обстоятельств применительно к удовлетворенным требованиям невозможна. Доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными. Более того, судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. апеллянтом не обжалуется.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 100 000 руб., а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены его возражения относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов, при этом оснований для признания заявленных к возмещению расходов судом не усмотрены, с учетом объема произведенной работы, категории спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, расценками, предусмотренными решением Совета Адвокатской палатой Пермского края от 24.02.2021.

При этом суд отметил недоказанность ФИО1 чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, при заявлении доводов об отсутствии доказательств разумности заявленных заявителем расходов, а также неуказание суммы, которую считает обоснованной, не представлен расчет (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на недоказанности разумность расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы 100 000 руб., отмечая, указанная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Перми. Считает разумными ко взысканию расходы в сумме 50 000 руб.

Ссылка апеллянта на представленные им расценки на юридические услуги, по которым сумма установленного судом размера расходов, подлежащих ко взысканию, значительно меньше, отклоняется. Представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иного обоснования чрезмерности удовлетворенных судом требований ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости взысканная судом сумма расходов 100 000 руб. признается правомерной.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-20065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич