Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А73-15179/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-639/2019
11 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «РАМИТ» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАМИТ»

на решение от 04.12.2018

по делу № А73-15179/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» (далее – ООО «ЛК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМИТ» (далее – ООО «РАМИТ», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. – задаток в двойном размере, внесенный в счет оплаты по предварительному договору на заключение договора купли-продажи недвижимого и иного имущества, с соглашением о задатке от 18.06.2018.

Решением суда от 04.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РАМИТ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что именно истец пропустил срок (15.07.2018), обусловленный предварительным договором, не предприняв со своей стороны действий, направленных на заключение основного договора. Истец не обеспечил явку уполномоченного лица со стороны истца на подписание основного договора купли-продажи и/или сдачи подписанного договора на регистрацию перехода права собственности в Управление Россреестра по Кировской области в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом основного договора. Отсутствие намерения истца заключить договор в срок до 15.07.2018, также подтверждается оплатой госпошлины 19.07.2018 для искусственного придания видимости в совершении следки по заключению договора купли-продажи. В связи с чем, письмом от 16.07.2018 № 65 ответчик уведомил истца о прекращении обязательств о заключении основного договора и об оставлении суммы задатка в размере 500 000 руб.

При этом, настаивает на том, что ответчик был заинтересован в заключении основного договора именно до 15.07.2018 и на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 30.07.2018.

Полагает необоснованным непринятие судом в качестве надлежащего доказательства письма от 13.07.2018 № 53, которым подтверждается требование со стороны ответчика о необходимости заключить основной договор и, напротив, принятие судом в качестве доказательства переписку по электронной почте, представленную истцом, поскольку электронный адрес: Е-mail: 89226661111@ mail.ru не является адресом ответчика.

Считает ошибочным вывод суда относительно невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 предварительного договора. Указывает, что выпиской из ЕГРН подтверждается снятие с регистрационного учета объектов, перечисленных в пункте 1.2.1 договора, также были расторгнуты договоры, связанные с эксплуатацией имущества, подлежащего впоследствии продаже, получены предварительные согласования сетедержателей на перезаключение действующих договоров по ресурсоснабжению (в отношении линейных объектов) на истца. Однако данные документы не были приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца даны дополнительные пояснения, согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «РАМИТ» представлено заявление об уточнении правовой позиции по делу, в котором заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела протокол осмотра доказательства, оформленных нотариально, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на более позднюю дату с учетом возможности (разница во времени 7 часов) проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью участия в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленных документов ввиду того, что заявитель, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также не установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с наличием которых возможно отложение судебного заседания на основании следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2018 между ООО «ЛК «Восток» и ООО «РАМИТ» заключен предварительный договор на заключение договора купли-продажи недвижимого и иного имущества, с соглашением о задатке (далее – предварительный договор), по условиям которого ответчик (сторона 1) и истец (сторона 2) обязались в срок до 15.07.2018 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1.3.1 договора, и движимого имущества, перечисленного в пункте 1.3.2 договора (пункт 1.1 предварительного договора).

Пунктом 1.2 предварительного договора обусловлены обязанности стороны-1, а именно: по осуществлению определенных действий в отношении имущества, планируемого к отчуждению – снятие с государственного регистрационного учета 16-ти объектов недвижимого имущества по причине их разрушения и утраты эксплуатационных свойств.

Согласно пункту 1.2.2 предварительного договора сторона-1 гарантирует до даты заключения основного договора расторжение всех действующих в отношении имущества договоров, связанных с его эксплуатацией, владением и пользованием в любой форме, в том числе, в отношении линейных объектов, снятие иных возможных обременений; получение предварительного согласования сетедержателей на перезаключение действующих договоров по ресурсоснабжению (в отношении линейных объектов) на сторону-2; устранение всех противоречий в отношении имущества, связанных с его государственным учетом.

Пунктом 2.1 предварительного договора согласовано внесение стороной-2 на расчетный счет стороны-1 денежной суммы в размере 500 000 руб. – данная сумма определяется сторонами как задаток, обеспечивающий выполнение сторонами положений настоящего договора и заключение сторонами основного договора на согласованных сторонами условиях.

Раздел 2 предварительного договора содержит иные договоренности сторон в отношении задатка: в том числе – если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона-1, она обязуется выплатить стороне-2 задаток в двойном размере в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения обоснованного требования стороны-2.

Во исполнение предварительного договора от 18.06.2018 истцом перечислен ответчику задаток в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.06.2018 № 290.

Поскольку основной договор в оговоренный сторонами срок (15.07.2018) не заключен, ООО «ЛК «Восток», ссылаясь на неисполнение ООО «РАМИТ» обязательств, установленных пунктом 1.2 предварительного договора, после оставления ответчиком соответствующей претензии без удовлетворения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 381, статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления ООО «РАМИТ» об уточнении правовой позиции по делу, отзыва, возражения истца на заявление ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что письмом от 13.07.2018 № 53 ответчик потребовал от истца заключения договора купли-продажи.

По причине не заключения договора в установленный срок (15.07.2018), ответчик направил истцу письмо, датированное 16.07.2018 № 65, о прекращении договорных обязательств и об оставлении за собой задатка.

Предварительным договором не обусловлен способ уведомления истца, документы были заблаговременно подготовлены.

Согласно пункту 3.7 предварительного договора, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в случае если другая сторона отказывается подписывать основной договор на ранее согласованных условиях (пункт 1.3), при этом к уклоняющейся стороне применяются положения о задатке.

Согласно части 1, 4 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: - договор аренды № 1 от 01.12.2017, заключенный ответчиком (арендодатель) и ООО ППП «Мост-Реконструкция» в отношении недвижимого и движимого имущества (имущественного комплекса) по адресу: <...> (адрес, по которому находится имущество, обусловленное в предварительном договоре в качестве подлежащего отчуждению). Срок действия данного договора – до 30.08.2018; - договор № 3/254 на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенный ОАО «РЖД» и ООО ППП «Мост-Реконструкция» в отношении пути на ст. Котельнич-2 протяженностью 2 021,12 м (длина пути, указанная в предварительном договоре, в котором указано, что путь примыкает к ст. Котельнич -2). Согласно пункту 27 данного договора, при предоставлении договора аренды, заключенного между собственником пути и владельцем, действие договора продлевается на срок действия договора аренды, следовательно, и договор на эксплуатацию пути необщего пользования считается действующим до 30.08.2018; - договор энергоснабжения № 030602 от 01.10.2013, заключенный ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО ППП «Мост-Реконструкция», в приложении к которому указаны объекты поставки электроэнергии – г. Котельнич, ул. Деповская, 9в (адрес, по которому находится имущество, обусловленное в предварительном договоре).

Ответчик, в обоснование возражений на иск, сослался на письма: - от 13.07.2018 № 53, в котором ООО «РАМИТ» потребовало от ООО «ЛК «Восток» заключения договора купли-продажи, - от 16.07.2018 № 65 о прекращении договорных обязательств и об оставлении за собой задатка по причине не заключения договора в установленный срок (15.07.2018).

Установив в хронологии фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание условия заключенного между сторонами предварительного договора от 18.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, указанные в пункте 1.2 предварительного договора, – договор купли-продажи не заключен по причине недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб.

Доводы жалобы о недобросовестности истца, поскольку именно истец пропустил срок (15.07.2018), обусловленный предварительным договором, не предприняв со своей стороны действий, направленных на заключение основного договора, поскольку истец не обеспечил явку уполномоченного лица со стороны истца на подписание основного договора купли-продажи и/или сдачи подписанного договора на регистрацию перехода права собственности в Управление Россреестра по Кировской области в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом основного договора, а также, что оплата госпошлины осуществлена истцом 19.07.2018 для искусственного придания видимости в совершении следки по заключению договора купли-продажи, в свою очередь, ООО «РАМИТ» было заинтересовано в заключении основного договора именно до 15.07.2018 и на условиях согласованных между сторонами в предварительном договоре купли-продажи апелляционным судом отклоняются, равно как и доводы о необоснованном непринятии судом представленных ответчиком доказательств: письмо от 13.07.2018 № 53, которым подтверждается требование со стороны ответчика о необходимости заключить основной договор, письмо от 16.07.2018 о прекращении договорных обязательств по предварительному договору удержания задатка, в качестве надлежащих, а также необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства переписку по электронной почте, представленную истцом, поскольку электронный адрес: Е-mail: 89226661111@ mail.ru не является адресом ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, переоценке не подлежит.

Доводы относительно ошибочного вывода суда о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 предварительного договора, поскольку выпиской из ЕГРН подтверждается снятие с регистрационного учета объектов, перечисленных в пункте 1.2.1 договора, кроме имеют место быть предварительные согласования сетедержателей на перезаключение действующих договоров по ресурсоснабжению (в отношении линейных объектов) на истца, однако данные документы не были приобщены судом к материалам дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, на момент рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержали.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Определением суда от 19.09.2018 ответчику предлагалось в срок до 22.10.2018 представить мотивированный отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от 29.10.2018 ответчику предложено представить доказательства исполнения пункта 1.2. предварительного договора от 18.06.2018 (заблаговременно до судебного заседания направить в адрес суда и истца). При этом суд указал на возможность представления документов через сервис Му Arbitr по адресу: https://my.arbitr.ru.

Определением суда от 20.11.2018 суд повторно предложил сторонам спора в случае наличия дополнительных пояснений и документов заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 04.12.2018 на 15 часов 00 минут, направить их в адрес суда и друг друга.

Таким образом, ответчику было предоставлено достаточное количество времени для предоставления документов в обоснование своей правовой позиции.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Кроме того, выписки из реестра и иные документы, подтверждающие факт исполнения ответчиком договорных обязательств, должны были быть предоставлены в период действия предварительного договора.

Ссылка в жалобе на неоднократное заявление ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи, и удовлетворение его судом только после обращения ответчика с данным заявлением на имя председателя Арбитражного суда Хабаровского края, не принимается, поскольку не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 по делу № А73-15179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев