Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-74067/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74067/18
18 июня 2019 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу № А41-74067/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН-ЛОГОС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН-ЛОГОС» (далее – ООО «ПРОТОН-ЛОГОС», общество) о взыскании неустойки в размере 308 689 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между учреждением (далее – заказчик) и обществом (далее - подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2016 № 0848200001116000294-3 заключен государственный контракт №166-А/16 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУ СО МО «Чеховский районный комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – контракт).

В пункте 1.1. контракта стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить выполнение работ по капитальному ремонту ГБУ СО МО «Чеховский районный комплексный центр социального обслуживания населения» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к техническому заданию) (далее – сметная документация) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 948 734,50 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента заключения контракта по 15.12.2016 (включительно).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что обязательства по контракту выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку работы сданы подрядчиком с просрочкой.

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За несвоевременное исполнение контракта подрядчику направлена претензия от 30.12.2016 №867-кр с требованием об уплате пени в размере 10 500 руб., требования по которой оплачены ответчиком платежным поручением от 11.01.2017 №2.

16.01.2017 истцом направлена претензия №19/1 с требованием об уплате пени в размере 131 225,06 руб., которая оплачена ответчиком 25.04.2017 по платежному поручению №251.

В период с 29.09.2017 по 29.12.2017 главное контрольное управление Московской области провело плановую камеральную проверку Заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. По результатам проверки установлено, что расчет неустоек (штрафов, пеней) произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных контрактом.

По результатам плановой камеральной проверки, проведенной инспекцией Главного контрольного управления Московской области, зафиксировано занижение расчета пеней и приведен соответствующий расчет, согласно которому расчет пеней составил 440 214,18 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2018 направлена претензия № 614-КР с требованием о доплате суммы пеней в размере 308 689,12 руб., с учетом ранее произведенной оплаты.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки закупочной документации, размещения в единой информационной системе извещения о закупке, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что в претензии от 06.06.2018 № 614-КР истцом произведен расчет пеней без учета выполненных ответчиком работ, исходя из полной стоимости работ по контракту на сумму 9 487 374,50 руб., что противоречит требованиям закона и условиям контракта.

В соответствии с представленными в материал дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ от 21.11.2016 на сумму 1 093 904,65 руб., справкой стоимости выполненных работ от 21.11.2016 на сумму 1 093 904,65 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 на сумму 6 272 097,85 руб., справкой стоимости выполненных работ от 15.12.2016 на сумму 6 272 097,85 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, по состоянию на 15.12.2016 общий объём выполненных ООО «ПРОТОН-ЛОГОС» работ составил 7 366 002 руб.

Таким образом, сумма не выполненных работ по состоянию на 16.12.2016 составила 2 121 372 руб. (9 487 374,50 руб. - 1 093 904,65 руб. -6 272 097,85 руб.).

Сумма невыполненных ответчиком работ по состоянию на 15.12.2016 составила 2 121 372 руб., что истцом подтверждено направленными в адрес ответчика претензиями с требованиями об уплате неустойки, которые, как указано выше, оплачены ответчиком.

Расчет указанной выше неустойки произведен в полном соответствии с формулой, указанной в пункте 7.3 контракта, и не оспаривался сторонами.

Оставшиеся работы закончены и сданы обществом заказчику 16.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ от 16.01.2017 на сумму 2 121 372 руб., справкой стоимости выполненных работ от 16.01.2017 на сумму 2 121 372 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017 по контракту №166-А/16, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017 по контракту заказчиком указано, что работы выполнены в полном объеме 16.01.2017 (том 1 л.д.214).

Таким образом, ссылка истца на окончание работ 27.01.2017 является не обоснованной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, у истца не было правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта и пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в его письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Соответственно, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком 27.01.2017 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по контракту исполнены 16.01.2017, после чего ответчик не мог влиять на исполнение встречных обязательств истца по организации приемки и сдачи работ в порядке и сроки установленные статье 720 ГК РФ и разделом 4 контракта.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в досудебном требовании об уплате штрафа истец обязывал ответчика перечислить сумму штрафа не в свою пользу, а на счет в УФК по Московской области (Министерство социального развития Московской области).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у учреждения правовых оснований для начисления обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 контракта и пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-74067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья


Е.А. Мищенко