Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-15241/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7008/2020-ГКу
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А60-15241/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2020 года),

по делу № А60-15241/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 6671426937, ОГРН 1136671019374)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее - ООО «Комплексные решения», ответчик) о взыскании 658746 руб. 37 коп. долг с 01.01.2020 по 31.01.2020 по договору энергоснабжения № 18257 от 01.11.2014, а также 16175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 658746 руб. 37 коп. долга с 01.01.2020 по 31.01.2020 по договору энергоснабжения № 18257 от 01.11.2014, а также 16175 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3658 руб., уплаченная по платежному поручению № 34414 от 25.03.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду того, что заявленные требования не относятся к текущим, ссылаясь на пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 71, пункт 4 статьи 134, статью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 № 63, в связи с чем заявленное не требование не подлежало рассмотрению в исковом производстве.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 18257, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении №2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях (п.1.1-1.2 договора).

Истец во исполнение пункта 1.1. договора энергоснабжения № 18257 от 01.11.2014 в январе 2020 года передал ответчику электроэнергию на сумму 658746 руб. 37 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры. Количество поставленной истцом в спорный период энергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний.

Согласно пункту 5.4 договора и по правилу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик обязательства по оплате потребленной им электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за заявленный период по расчету истца составила 658746 руб. 37 коп.

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных истцом в материалы дела документов, в отсутствие доказательств иного объема и стоимости потребленной электроэнергии и доказательств ее оплаты требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в 658746 руб. 37 коп. заявленные требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (дело № А60-11570/2020) в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области резолютивная часть от 19.05.2020 (дело №А60-11570/2020), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 6671426937; ОГРН 1136671019374) введена процедура наблюдения, с учетом особенностей параграфа 6 главы IX Закона о Банкротстве. Временным управляющим утвержден Федоров Иван Михайлович.

В соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых, наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Соответственно, довод ответчика о том, что задолженность за январь 2020 года является реестровой и требования могут быть заявлены в порядке Закона о банкротстве, верен.

Вместе с тем, следует отметить, что заявление истца о взыскании спорного периода направлено в суд 09.04.2020 (определение о принятии от 13.04.2020), т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума N 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

При этом, в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.05.2020) и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу такие требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда от следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова