Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-6182/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36511/2025

Дело №А40-6182/25
г.Москва
05 августа 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 04 августа 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 05 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу №А40-6182/25,

по иску ООО "МЕГАМЕДСОФТ" (ИНН  <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 677 200 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.06.2025 присуждена к взысканию с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца задолженность в размере 2.677.200,93 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 105.316,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал необходимость проведенных работ и услуг, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.03.2023г. № 78-00500/23 помещения 3/1, расположенного по адресу: <...>.

Поименованное помещение продано согласно результатам аукциона, итоги которого оформлены Протоколом от 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-97560/23-147-772 названный аукцион признан недействительным, а право собственности ООО «Мегамедсофт» на спорный объект – не наступившим. Поименованное решение вступило в законную силу.

Соответственно, недействительным является и договор купли-продажи № 78-00500/23 от 29.03.2023г., при этом действия ответчика при заключении недействительной сделки признаны недобросовестными, поскольку доказано, что в момент ее заключения у ответчика имелись неисполненные обязательства по реализации преимущественного права третьего лица на выкуп помещения.

Вследствие приобретения данного объекта недвижимости, помимо денежных средств, направленных на оплату выкупаемого объекта, истцом также понесены расходы, связанные с его приобретением и содержанием в течение срока неосновательного пользования, а именно: риэлторские расходы – 630 000 руб., расходы на смену юридического лица - 128 000 руб., расходы на актуализацию технических планов – 185 800 руб., расходы на проектные работы – 468 600 руб., расходы на ремонт помещения – 1 242 600 руб., расходы на оплату взносов в ФКР – 22 200 руб. 93 коп. Всего на сумму 2 677 200 руб. 93 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, понесенные юридическим лицом вследствие незаконных действий органа государственного управления, подлежат возмещению за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расходы истца (понесены на содержание имущества, право собственности на которое признано не наступившим), поименованные выше являются его убытками, возникшими ввиду неправомерных действий ответчика, что установлено в рамках дела А40-97560/23, следовательно таковые подлежат компенсации за счет средств ответчика в установленном Законом порядке.

Доказательств, полной и своевременной выплаты убытков, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму убытков истца, а также ввиду отсутствия доказательств их возмещения ответчиком правомерно присудил компенсацию последних с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу №А40-6182/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Т.Ю. Левина


                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев