Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А50-3826/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10658/2019-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А50-3826/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2024 года

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3826/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании реконструкции самовольной, обязании привести самовольную постройку в соответствие установленным требованиям,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Монастырская 14»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (далее - ответчик по первоначальному иску, общество «ТД «СтройПанельКомплект») к нежилому помещению истца с условным номером 59-59-01/023/2005-403, площадью 251,1 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 площадью 12 кв.м, согласно точкам координат: н1 Х 518338.03, Y 2231213.66; н2 Х 518338.94, Y 2231216.47; н3 Х 518335.14, Y 2231217.72; н4 Х 518334.22, Y 2231214.93; н1 Х 518338.03, Y 2231213.66, плата за сервитут – 20 397 руб. в год, для целей беспрепятственного прохода сотрудников, клиентов истца, а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением от 21.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «ТД «СтройПанельКомплект» к ИП ФИО1 о признании самовольной реконструкцией устройство входа/выхода из помещения ответчика с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 в колоннаду (арочный проем) на ул. Куйбышева; признании самовольной реконструкцией монтаж перекрытия, разделяющего помещение ответчика на цокольный и 1 этажи; обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями: заложить выход/вход со стороны ул. Куйбышева, восстановить вход, существовавший в помещении ответчика со стороны ул. Монастырской по состоянию на 19.11.2004 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 25.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Росреестра по Пермскому краю, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю, товарищество собственников недвижимости «Монастырская 14».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 в пользу ИП ФИО1 для прохода сотрудников и клиентов ИП ФИО1, а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб, к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410004:1017, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, стоимость сервитута - 20 397 руб. в год, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, площадью 12 кв.м, согласно следующим координатам: н1 Х 518338.03 У 2231213.66 н2 Х 518338.94 У 2231216.47 н3 Х 518335.14 У2231217.72 н4 Х 518334.22 У 2231214.93.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 отказано. Встречный иск общества «ТД «СтройПанельКомплект» к ИП ФИО1 удовлетворен. Реконструкция помещения с кадастровым номером 59:01:4410004:1017, расположенного в здании по ул. Монастырская, 14 г. Перми, признана самовольной. В порядке устранения нарушения суд обязал ИП ФИО1 привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем восстановления в месте существующего дверного проема со стороны ул. Куйбышева целостности несущей стены здания.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А50-3826/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

22.04.2024 общество «ТД «СтройПанельКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу общества «ТД «СтройПанельКомплект» взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о завышенном размере взысканных судебные расходов. Ссылается на участие представителей только в анализе решения суда первой инстанции и подготовке апелляционной жалобы, судебная экспертиза была назначена по предложению суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт перечисления денежных средств не подтверждает того, что они не были в дальнейшем возращены заказчику. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих оплату налогов с указанных сумм, а также истребовании данных сведений у юридической компании, которая данные услуги оказала.

Общество «ТД «СтройПанельКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между обществом «ТД «СтройПанельКомплект» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» (Исполнитель) заключен договора возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за соответствующее вознаграждение обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу № А50-3826/2019 по иску ФИО1 об установлении сервитута.

Согласно п. 3.1. указанного договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение:

- за ведение дела в суде первой инстанции – 60 000 руб., из которых 30 000 руб. выплачиваются в качестве аванса в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, 30 000 руб. выплачиваются в течение трех дней с момента вынесения арбитражным судом судебного акта, которым будет окончено рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции;

- за ведение дела в вышестоящих судебных инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной), а также при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 30 000 руб., которые выплачиваются в полном объеме в качестве аванса не позднее десяти дней до начала рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Согласно п. 3.2. указанного договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи исполнителю наличных денежных средств.

Услуги по договору приняты без замечаний, что подтверждается актом от 10.04.2024 приема-передачи по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2022, а также оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 93 от 13.05.2022 на сумму 30 000 руб., № 125 от 14.07.2023 на сумму 60 000 руб., № 205 от 15.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «ТД «СтройПанельКомплект» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами в размере 120 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения обществом «ТД «СтройПанельКомплект» судебных расходов на сумму 120 000 руб. документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представитель изучал материалы дела, подготовил процессуальные документы, в том числе отзывы, письменные пояснения, ходатайства, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, девяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 120 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств уплаты налогов по полученному вознаграждению и этих же сведений у юридической компании удовлетворению не подлежит, так как факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 93 от 13.05.2022, № 125 от 14.07.2023, № 205 от 15.11.2023.

Доводы о том, что факт перечисления денежных средств не подтверждает того, что они не были в дальнейшем возращены заказчику, является лишь предположением заявителя апелляционной жалобы, и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов апелляционным судом также отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о характере спора не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2024 года по делу № А50-3826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Дружинина