Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А25-2361/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2361/2022
г. Ессентуки
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от ООО «Саратов-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саратов-Трейд» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2024 по делу № А252361/2024 о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Саратов-Трейд» (далее – конкурный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Промсплав» (далее – общество) о взыскании 43 078 745 руб. неосновательного обогащения и 21 448 889 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами с 06.11.2020 по 11.07.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Саратов-Трейд» ФИО2

Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, кассационной инстанции от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 078 745 руб. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - путем ежемесячных выплат по основному долгу в размере 2,5 млн. руб., а также процентов в течение 17 месяцев, начиная с 01.08.2024 (с учетом уточнений).

Определением от 10.07.2024 заявление удовлетворено частично, обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 12 месяцев путем ежемесячных выплат в соответствии с графиком платежей, начиная с 10.07.2024.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена ответчику безосновательно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд (участие в заседании иным образом) не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению

взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают их критерий - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложено на лицо, испрашивающее рассрочку его исполнения (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется оборудование (дистилляционные печи), использование в производственной деятельности которого позволит получить прибыль и погасить задолженность перед истцом. Единовременное погашение долга может привести к неблагоприятным последствиям как для ответчика в виде появления у него признаков несостоятельности, так и для взыскателя в виде неполучения исполнения. Предоставление рассрочки окажет положительное влияние на исполнимость судебного акта, уменьшит отрицательные последствия для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, которому будет обеспечена возможность ежемесячного поступления денежных сумм, тогда как отказ в рассрочке может повлечь полное прекращение оплаты по решению суда.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Обращаясь с заявлением о рассрочке, общество приводило доводы о том, что основным видом его деятельности является оптовая торговля материалами в первичных формах. В рамках этой деятельности заключены долгосрочные договоры на поставку металла с различными организациями, выручка от исполнения которых в период 2023 год – апрель 2024 года составила более 199 млн. руб. У общества имеются денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Саратов-Трейд» (т. 5 л. д. 12). В подтверждение этому

представлены договоры поставки, а также реестр банковских документов за соответствующий период, согласно которому выручка общества только за 2024 год составила около 73 млн. руб. (т. 4 л. д. 147 – 188).

Указывая на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность перед кредитором, общество сослалось на наличие обязательств по налогам и сборам, выплате заработной платы работникам, и других обязательств, связанных с осуществлением его хозяйственной деятельности. Однако подтверждения таким обстоятельствам общество в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса документального не представило.

Из материалов дела также не усматривается, что на дату обращения с заявлением (29.05.2024), финансовое положение общества не позволяло ему произвести исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Напротив имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у общества денежных средств для расчетов с контрагентом. Более того, это подтверждено самим обществом.

Таким образом, препятствий к совершению исполнительных действий, являющихся в силу части 1 статьи 324 Кодекса основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, на момент вынесения обжалуемого определения, не имелось. Иное суд первой инстанции не установил.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела № А64-7002/2021 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 в отношении ООО «Саратов-Трейд» возбуждено дело о банкротстве; определением от 05.10.2021 введена процедура наблюдения; решением от 28.04.2022 открыто конкурсное производство, которое определением от 07.10.2024 продлено до 07.04.2025, в том числе, в целях взыскания дебиторской задолженности.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 24.09.2024 (размещен в открытом доступе в системе КАД) следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме более 125 млн. руб., а единственным активом должника является дебиторская задолженность в сумме 43 078 745 руб., рассрочка взыскания которой предоставлена в рамках настоящего спора.

При таких фактических обстоятельствах предоставление обществу рассрочки нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и адекватности, влечет ущемление конституционных прав взыскателя и его кредиторов, которые на протяжении длительного периода времени не могут получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции 14.10.2024 рассмотрено заявление ООО «Саратов-Трейд» об отмене рассрочки исполнения судебного акта (объявлена резолютивная часть). Однако удовлетворение такого заявления само по себе не исцеляет пороки обжалуемого определения.

Более того, на дату вынесения настоящего постановления судебный акт по данному вопросу не изготовлен и не вступил в законную силу. Следовательно, сохранение определения о рассрочке позволит обществу продолжать безосновательное пользование чужими денежными средствами в ущерб интересам взыскателя и его кредиторов.

С учетом изложенного, определение от 10.07.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2024 по делу № А25-2361/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Промсплав» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов