Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А75-6557/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6557/2018
13 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 года. Определение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Брежневой О.Ю., Целых М. П. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2024 по делу № А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее − должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением суда от 01.10.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1.

В суд посредством системы «Мой арбитр» 23.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» за неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2022 по делу № А75-6557/2018 начиная с 17.12.2022 и до момента исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда.

Определением суда от 25.09.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 308.3 ГК РФ; заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда не препятствует наложению на лицо судебного штрафа за неисполнение определения суда, поскольку денежные средства, полученные от взыскания судебной неустойки, поступают в конкурсную массу должника, а судебный штраф – в бюджет; ответчик не исполняет требование суда на протяжении более полутора лет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.10.2022 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании доказательств у ООО «Арктическая горная компания»: копии договора генерального подряда № 68/16 от 06.09.2016; акт сверки к договору генерального подряда № 68/16 от 06.09.2016; сведения об объёме, содержании и стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда № 68/16 от 06.09.2016; сведения об оплате выполненных работ и способах оплаты; сведения о заключении дополнительных соглашений, соглашений об изменении/расторжении договора генерального подряда № 68/16 от 06.09.2016; сведения о подрядчиках, которые продолжили работы по строительству гидротехнических сооружений для ООО «Арктическая горная компания» на том же объекте, в случае расторжения договора генерального подряда № 68/16 от 06.09.2016.

Определением суда от 17.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено. Судом истребованы документы у общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания». Судебный акт ООО «Арктическая горная компания» не исполнен.

Определением суда от 03.06.2023 на общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение определения суда от 17.12.2022 по делу № А75-6557/2018 в части непредставления в суд истребованых документов с установлением нового срока представления доказательств. До настоящего времени истребованные документы не представлены, определения суда не исполнены.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его

пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой интенции обоснованно отметил следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, 3 оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ). Названная норма отсылает правоприменителя к статье 8 ГК РФ, которая, в свою очередь, соотносит возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе с действиями граждан и юридических лиц.

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебная неустойка с ответчика взыскана быть не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица её бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имеет гражданско-правовой (корпоративный) характер и реализуется в рамках гражданско-правового обязательства такого лица, в отсутствие на то законных оснований удерживающего не принадлежащую ему документацию, передать таковую уполномоченному на владение и пользование ею с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицу (законному представителю юридического лица конкурсному управляющему). В связи с указанным обстоятельством с бывшего руководителя должника, у которого арбитражным судом истребована документация последнего в пользу конкурсного управляющего, может быть взыскана судебная неустойка в порядке, предусмотренном статьёй 308.3 ГК РФ,

поскольку последняя является формой защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству бывшего руководителя должника по передаче документов своему обществу в лице нового законного представителя.

В то же время, принимая во внимание приведённые законоположения, а также то, что Закон о банкротстве с требованием конкурсного управляющего о предоставлении сведений и имущества связывает возникновение соответствующей гражданско-правовой обязанности только на стороне руководителя должника, институт присуждения к исполнению обязательства в натуре применим только к данному участнику реабилитационных либо ликвидационных процедур.

Обязанность же третьих лиц предоставить арбитражному управляющему информацию документы по запросу последнего, установленная пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет не гражданско-правовой, а публично-правовой (административный) характер и обусловлена наличием у арбитражного управляющего публичной функции обеспечения надлежащего проведения в отношении должника процедуры банкротства в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), содействия исполнению вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим судебная неустойка, предусмотренная статьёй 308.3 ГК РФ и имеющая частноправовой характер, не может быть взыскана с третьего лица, у которого арбитражным судом на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в пользу финансового управляющего истребована документация или сведения, которые, к тому же, не являются документацией или сведениями должника, а являются продуктом деятельности (функционирования) самих третьих лиц. По указанной причине к случаям истребования арбитражным судом документов должника в пользу арбитражного управляющего от третьего лица на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не применима также приведённая выше правовая позиция Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания судебной неустойки с лица, у которого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве истребована документация должника.

В данном случае к лицу, не исполнившему судебный акт об истребовании сведений и доказательств (в случае если обжалуемый судебный акт не будет исполнен) подлежит применению ответственность, предусмотренная частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, дословно повторяя рассмотренное им заявление. При этом суд первой инстанции чётко и однозначно разграничил способы защиты участников гражданско-правовых отношений, к которым относится заявленная судебная неустойка, и способы защиты публично-правовых отношений, которые регламентируются нормами не ГК РФ, а – в данном случае – АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом на ООО «Арктическая горная компания» была возложена именно процессуальная обязанность исполнить властное распоряжение суда в целях надлежащего осуществления процесса доказывания по делу в рамках статьи 66 АПК РФ, а никаких гражданско-правовых обязательств в рассматриваемых отношениях не было, как это могло бы иметь место в случае истребования документации от руководителя должника не в рамках процесса доказывания, а в силу материально-правовых норм Закона о банкротстве, у суда первой инстанции в настоящем случае не имелось правовых оснований для взыскания судебной неустойки в ситуации, когда способом защиты процессуальных прав участников дела мог выступать лишь судебный штраф.

Довод конкурсного управляющего о том, что применение одного способа защиты не препятствует одновременному применению другого, поскольку денежные средства, полученные от взыскания судебной неустойки, поступают в конкурсную массу должника, а судебный штраф – в бюджет, основан на неверном понимании норм

материального и процессуального права и не учитывает того, какие именно отношения подлежат защите в случае нарушения публичного порядка путём неисполнения судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Ситуации, при которой были бы нарушены гражданские права должника, что позволило бы требовать от нарушителя предоставления чего-либо в конкурсную массу, в настоящем случае не имеется. Обогащение частного лица за счёт неисполнение нарушителем публичных обязанностей недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на актуальную судебную практику, пришёл к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования. При этом судебная коллегия разъясняет право конкурсного управляющего обратиться с заявлением о повторном наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение последующего определения об истребовании доказательств от 30.05.2023 (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Доводы конкурсного управляющего полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2024 по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи О.Ю. Брежнева

М.П. Целых