Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А76-7873/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14461/2020
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А76-7873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу № А76-7873/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 11.012.2021, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (далее - ответчик, ООО «Региональный кадастровый центр», общество) о взыскании 26 350 руб. неустойка (пени) по муниципальному контракту (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований т. 2 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Не согласившись с вынесенным с вынесенным решением суда, МКУ «УКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по контракту, ввиду чего у истца возникло право требования неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» и ООО «Региональный кадастровый центр» был заключен муниципальный контракт от 12.09.2018 N 377/18 (Ф.2018.420274), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке градостроительной документации «Подготовка документации о внесении изменений в проект планировки территорий западной и юго-западной части города Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города от 29.06.2012 N 8505-П, в границах жилого района «Западный-1», а «Муниципальный заказчик» обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку градостроительной документации (приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 1 500 000 рублей, в том числе стоимость разработки градостроительной документации, стоимость затрат на согласование и устранение замечаний, расходы на доставку результатов работы, уплату налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах (п. 2.1. контракта).

Оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 2.3. контракта).

Пунктом.3.1 контракта определен срок выполнения работ: с 01.09.2018 по 01.03.2019.

Согласно п. 6.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в п. 1.6., "Подрядчик" уплачивает "Муниципальному заказчику" пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения "Подрядчиком" обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных "Подрядчиком", рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФN 1042 от 30.08.2017.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 26 350 руб. за период с 19.04.2019 по 20.08.2019.

Претензией от 23.04.2019 N 01-25/0772 истец потребовал оплаты неустойки по контракту.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие необходимости согласования проекта планировки территории и проект межевания территории, в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 между МКУ «УКС» и ООО «Региональный кадастровый центр» был заключен муниципальный контракт по разработке градостроительной документации «Подготовка документации о внесении изменений в проект планировки территорий западной и юго-западной части города Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города от 29.06.2012 N 8505-П, в границах жилого района «Западный-1»».

Между тем, ответчик в срок не исполнил свои обязательства по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность выполнения работ ответчиком вызвана отсутствием согласования проекта планировки территории и проекта межевания территории с организациями.

Проверяя решение суда, апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку подавая заявку, ООО «Региональный кадастровый центр» выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Документация о закупке содержит проект контракта, в приложении к которому содержатся условии необходимости согласования проектной документации в сетевых организациях Магнитогорска и соответствующих управлениях.

Подписав контракт, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 9 приложения N 1 «Задания на разработку градостроительной документации», проект планировки территории и проект межевания территории подрядчик согласовывает с сетевыми организациями г. Магнитогорска, управлением капитального строительства и благоустройства администрации г. Магнитогорска, управлением инженерного обеспечения, транспорта и связи.

После получения положительных заключений от согласовывающих организаций проекты подрядчиком предоставляются в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска (пункт 10 приложения N 1 "Задания на разработку градостроительной документации").

Таким образом, сторонами в приложениях к контракту согласованы взаимоотношения с сетевыми организациями для дальнейшего получения допуска к производству работ.

В настоящем случае, ООО «Региональный кадастровый центр» проекты планировки и межевания территории направлены на согласование в организации:

- письмом № 193 от 13.02.2019 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска (т. 1 л.д 47).

- письмом № 195 от 13.02.2019 в Управление инженерного обеспечения, транспорта и связи Администрации г. Магнитогорска Письмом N 192 от 13.02.2019 Главе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 48, 49).

- письмом № 200 от 13.02.2019 в МУП «Магнитогорские Газовые Сети» (т. 1 л.д. 50).

- письмом № 194 от 13.02.2019 в Управление капитального строительства и благоустройства Администрации г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 66).

- письмом от 20.02.2019 г. № 226 в УАиГ администрации г. Магнитогорска на согласование направлены проекты межевания и планировки.

- письмом № 198 от 13.02.2019 в АО «Магнитогорсказстрой» (т. 1 л.д. 58).

- письмом № 199 от 13.02.2019 в АО «Горэлектросеть» (т. 1 л.д. 62).

- письмом № 197 от 13.02.2019 в МП трест «Водоканал» (т. 1 л.д. 54).

- письмом № 196 от 13.02.2019 в МП трест «Теплофикация».

Между тем, судебная коллегия отмечает, что срок выполнения работ по контракту определен до 01.03.2019, однако указанные письма были направлены, когда до истечения срока по контракту оставалось менее месяца.

Аналогично, письмо о приостановке работ № 201 было направлено в адрес истца лишь 13.02.2019, ввиду чего не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика.

Заявляя о приостановлении выполнения работ не заблаговременно, подрядчик тем самым исходил из невозможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает представленные ответы от МП трест «Водоканал» и АО «Горэлектросеть», в соответствии с которыми ответчику отказано в согласовании проекта планировки и проекта межевания территории ввиду наличия замечаний (т.1 л.д. 69, 70, 71).

Факт получения ответчиком указанных замечаний свидетельствует о том, что обязательства по контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий контракта.

Судебная коллегия отмечает, что для устранения выявленных замечаний, ответчику понадобится дополнительное время, которым общество не располагает ввиду установленного контрактом срока выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения иными организациями указанных писем, а также наличие ответов на них.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 у ответчика были запрошены указанные документы, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Региональный кадастровый центр» их не представило.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, МКУ «УКС» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 377/18 от 12.09.2018.

На основании принятого решения № 01-25/2507 от 01.10.2019 муниципальный контракт № 377/18 12.09.2018 расторгнут в одностороннем порядке 12.11.2019 (т. 1 л.д. 28-29).

Кроме того, 25.11.2019 УФАС России по Челябинской области было принято решение о включении сведений о ООО «Региональный кадастровый центр» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 30-34).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Региональный кадастровый центр» не обеспечило надлежащее исполнение контракта.

Поскольку, надлежащим образом выполненные работы в адрес истца не поступали, при этом письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 6.2 Контракта), истец произвел начисление неустойки ответчику.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, с МКУ «УКС» в пользу ООО «Региональный кадастровый центр» подлежит взысканию неустойка в размере 26 350 руб.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу № А76-7873/2020 отменить.

Требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» неустойку в размере 26 350 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

П.Н. Киреев