Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-166293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166293/24-122-890
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 04 октября 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству участников производства по делу изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Компания Би Эй Ви» (115477, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕСАБУРОВО, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 58, ОФИС 6017; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к Центральной энергетической таможне (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 9/9; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

об оспаривании постановления от 09.07.2024 по делу № 10006000-313/2024 об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Би Эй Ви» (далее – Заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 09.07.2024 по делу № 10006000-313/2024 об административном правонарушении, которым декларант привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за допущенные декларантом нарушения правил вывоза товара с территории Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факт вмененного ему правонарушения по существу, настаивает на его малозначительном характере, отсутствии какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, а также необоснованном игнорировании таможенным органом законодательно установленного требования по замене административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства, ввиду чего настаивает на незаконности оспоренного по делу постановления и просит о замене назначенного ему штрафа на предупреждение.

Заинтересованным лицом – Центральной энергетической таможней представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому заинтересованное лицо настаивает на обоснованности оспоренного по делу постановления, полагает отсутствующими какие-либо основания для оценки вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного, равно как и основания для испрашиваемой замены административного наказания на предупреждение и, как следствие, просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев возникший спор по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, таможенным органом по факту несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товара - «Насос мастики 44850» (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900, в количестве 1 штуки), «Горелка дизельная 46380» (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8416109000 в количестве 1 штуки) из Российской Федерации в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10006000-313/2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Установлено, что 31.07.2023 между ООО «Компания Би Эй Ви» и ТОО «РемАэроДор» (Республика Казахстан) заключен договор № 141-П/23 от 31.07.2023 на поставку товаров (битумная мастика, форсунка, шланг подачи мастики, насос мастики, клапан гидравлический, горелка дизельная) в количестве и ассортименте, предусмотренном согласованными сторонами спецификацией к договору.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что в рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «Компания Би Эй Ви» в августе 2023 года осуществило погрузку и перемещение с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан автодорожным транспортом товаров согласно спецификации к договору, в том числе «Насос мастики 44850» (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900, в количестве 1 штуки), «Горелка дизельная 46380» (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8416109000 в количестве 1 штуки) по спецификации к договору № 141-П/23 от 31.07.2023, согласно товарной накладной № 217 от 10.08.2023, международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 11.08.2023.

При этом, как видно из представленных материалов дела, вывоз товаров осуществлялся автодорожным транспортом - тягач «DAF» государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № «457AFH08», полуприцеп ГРЗ № «13АВМ08» согласно товарной накладной № 217 от 10.08.2023, международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 11.08.2023.

Также, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 30.08.2023 на вышеуказанную поставку ООО «Компания Би Эй Ви» в Центральную энергетическую таможню (далее - ЦЭТ) представлена статистическая форма учета перемещения товаров (системный номер № ED20230830112023292).

Данная статформа заполнена ООО «Компания Би Эй Ви» 30.08.2023 на официальном сайте Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Представление статистической формы» с использованием заявителем усиленной квалифицированной электронной подписи. Указанной статформе 30.08.2023 присвоен регистрационный № 10006170/300823/С460038 (далее -Статформа).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации (далее - Постановление) до 31.12.2025 включительно установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического союза отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям №№ 1-6.

Согласно пункту 3 Постановления, разрешительный порядок вывоза отдельных видов товаров по перечням реализуется посредством выдачи разрешений на вывоз специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Разрешительный порядок вывоза отдельных видов товаров по перечням не распространяется на товары, поименованные в пункте 2 Постановления.

В статформе № 10006170/300823/С460038, поданной ООО «Компания Би Эй Ви», содержатся сведения о товарах, включенных в Перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, согласно приложению № 3 к Постановлению, а именно: «Насос мастики 44850» (товар № 4 Статформы, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900, в количестве 1 штуки), «Горелка дизельная 46380» (товар № 6 Статформы, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8416109000, в количестве 1 штуки). Согласно пункту 3 Постановления для вывоза данных товаров с территории Российской Федерации требуется предоставить разрешение на вывоз, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, либо подтвердить, что к данным вывозимым товарам данная мера не применяется согласно пункту 2 Постановления.

По результатам анализа сведений, содержащихся в статформе № 10006170/300823/С460038, установлено, что в графе 10 «Документы» сведения о выданных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешениях на вывоз товаров с кодами в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900 и 8416109000 отсутствуют.

В целях установления обстоятельств осуществления ООО «Компания Би Эй Ви» указанной поставки товаров и соблюдения разрешительного порядка вывоза товаров, заявленных в статформе № 10006170/300823/С460038, за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена ЕАЭС СЭТП ЦЭТ в адрес ООО «Компания Би Эй Ви» направлены запросы (письмо от 27.10.2023 № 37-14/0648, от 30.01.2024 № 37-14/0044, от 26.03.2024 № 37-14/0330).

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, ООО «Компания Би Эй Ви» письмами от 31.10.2023 № б/н (вх. СЭТП ЦЭТ от 01.11.2023 № 0613), от 28.02.2024 № 033-2024 (вх. СЭТП ЦЭТ от 28.02.2024 № 120), от 28.03.2024 № 071-2024 (вх. СЭТП ЦЭТ от 28.03.2024 № 201) представлены сопроводительные документы, подтверждающие поставку товаров, заявленных в статформе № 10006170/300823/С460038, а именно, договор № 141-П/23 от 31.07.2023, товарная накладная № 217 от 10.08.2023, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № б/н от 11.08.2023, техническая документация на товары №№ 4, 6 Статформы, а также объяснения Общества о том, что заявленные в Статформе товары не относятся к товарам, на которые распространяется мера, предусмотренная пунктом 1 Постановления.

Кроме того, из объяснений ООО «Компания Би Эй Ви» от 14.05.2024 № 096 (вх. СЭТП ЦЭТ № 284 от 15.05.2024) следует, что ООО «Компания Би Эй Ви» 31.07.2023 заключило внешнеторговый контракт с ТОО «РемАэродром» № 141 -П/23.

В рассматриваемом случае общество подтверждает факт перемещения с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товаров в рамках внешнеторгового контракта, в то время как исследования, перемещенных через границу Российской Федерации товаров Обществом не проводились.

Кроме того, как установлено таможенным органом в рамках проведения административного расследования, ООО «Компания Би Эй Ви» в принципе не известно о том, что на перемещенные через границу Российской Федерации товары распространяется разрешительный порядок вывоза согласно положениям Постановления Правительства № 312 от 09.03.2022.

В то же время, как установлено в рассматриваемом случае заинтересованным лицом и что не опровергнуто обществом, на вывоз спорных товаров установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС по перечню согласно приложению №3 Постановления, который реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федераций разрешений на вывоз. Однако, ООО «Компания Би Эй Ви» таких разрешений не представило.

Из служебных записок отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ЦЭТ от 08.12.2023 № 10-08/960, от 07.03.2024 № 10-08/182, от 11.04.2024 № 10-08/268 следует, что товар № 4 Статформы классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900, товар № 6 Статформы классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8416109000. Коды ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900 и 8416109000 поименованы в перечне отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых распространяется разрешительный порядок вывоза, утвержденный Постановлением Правительства РФ №312 от 09.03.2022.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в целях всестороннего, полного и объективного проведения проверочных мероприятий, исключения фактов принятия неправомерных решений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Би Эй Ви» СЭТП ЦЭТ направлен запрос в ООО «РТ - Инвест транспортные системы» (письмо от 16.04.2024 № 37-14/0382) о предоставлении информации о перемещении с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан автотранспортного средства «тягач «DAF» ГРЗ № «457AFH08», полуприцеп ГРЗ № «13АВМ08» в период с 10.08.2023 по 23.08.2023.

Материалами административного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что из ответа ООО «РТ - Инвест транспортные системы» от 18.04.2024 № 24-4702 (вх. СЭТП ЦЭТ от 19.04.2024 № 238) установлено пересечение 17.08.2023 границы Российской Федерации через международный автомобильный пропускной пункт «Маштаково» транспортного средства «DAF» ГРЗ № «457AFH08», полуприцеп ГРЗ № «13АВМ08», что свидетельствует о вывозе Заявителем спорных товаров с территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами. Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе). Таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза (далее - государства-члены) о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон №289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации. Таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств - членов Союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона № 289 - ФЗ, вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства – члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами заполнения статистических форм учета перемещения товаров в графе 10 статформы подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно статьи 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств - членов.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

За несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок и условия перемещения товаров через государственную границу Российской Федерации, в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. КоАП России.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению установленных запретов (ограничений), в данном рассматриваемом случае - ООО «Компания Би Эй Ви».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № ДО «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (статья 2.2. КоАП России) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2285 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Постановление в части исключения кода товара 8413603900 из Перечня № 3 Постановления.

При этом, разрешительный порядок вывоза для товара № 4 Статформы (насос мастики 44850, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900) действовал в период с 10.03.2022 по 26.12.2023.

Приведенные Заявителем ссылки на краткосрочность действия указанного требования судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта допущенного обществом правонарушения в части правомерности осуществленного им вывоза спорных товаров с территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. № 2944-0) сформулирована правовая позиция, из которой следует, что изменение (отмена, приостановление) закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности, не может свидетельствовать об изменении законодательной (нормативной) оценки их несоблюдения в качестве административно — наказуемого деяния, а значит, не подразумевает придания такому закону (акту) обратной силы (часть 2 статьи 1.7. КоАП России).

В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, так как будет предполагать освобождение от публично - правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены такого режима, притом, что соответствующая публично - правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения вводимых временных ограничений.

При таких обстоятельствах истечение срока действия временного запрета (ограничений) или внесение изменений в соответствующее постановление Правительства Российской Федерации, исключающих отдельные товары из числа запрещенных (ограниченных) к вывозу, не устраняет противоправность деяний, совершенных в период действия такого запрета (ограничения).

Как правильно указывает в рассматриваемом случае таможенный орган, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом, права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена таким лицом.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что у ООО «Компания Би Эй Ви» в нарушение действующего таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, отсутствовали разрешительные документы на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товаров - «насос мастики 44850» (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900, в количестве 1 штуки, весом 16 кг и стоимостью 412 500,00 рублей), «горелка дизельная 46380» (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8416109000, в количестве 1 штуки, весом 14 кг и стоимостью 167 000,00 рублей), следовательно, тем самым Обществом нарушены требования, установленные Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», и не соблюдено ограничение в части мер экспортного контроля, что свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Компания Би Эй Ви» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Судом также в настоящем случае установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нормы таможенным органом были соблюдены, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не выявлено, Заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по ст. 16.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд считает, что в настоящем случае имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и факт его совершения Заявителем подтвержден таможенным органом документально.

Постановление в настоящем случае вынесено законно, обоснованно и в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, в ходе рассмотрения данного дела не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлены.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая вынесенное в отношении него постановление в его содержательной части, настаивает на безосновательности примененной к нему таможенным органом меры ответственности в виде административного штрафа, поскольку Заявитель является субъектом малого предпринимательства, ввиду чего административный штраф, по его мнению, подлежал замене на предупреждение.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, санкцией ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об АП, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П разъяснено, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, и при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного, характера, а также при отсутствии имущественного, ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение возможна исключительно при наличии совокупности факторов:

1) выявление правонарушения в ходе государственного контроля;

2) совершение административного правонарушения впервые;

3) при наличии критериев, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии причинения вреда или угрозы возникновения вреда экономической безопасности государства;

4) если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Приведенные нормоположения действующего законодательства об административных правонарушениях свидетельствуют о возможности замены административного штрафа на предупреждение при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, в то время как ссылки общества на обязанность таможенного органа по такой замене отклоняются в рассматриваемом случае судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, Общество привлечено к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, то есть за деяние, отнесенное к категории контрабандообразующих правонарушений, которые несут высокую угрозу наступления общественно опасных последствий для экономической безопасности государства.

С учетом особенности приведенной нормы права законодателем в санкции статьи 16.3 КоАП РФ предупреждение как мера официального порицания юридического лица не предусмотрено, поскольку предусмотрена повышенная ответственность за несоблюдение запретов на вывоз товаров из Российской Федерации (штраф и/или конфискация).

Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение запрета на вывоз товаров из Российской Федерации, установленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, вывоз в 2023 году Обществом товаров (код 8413603900 ТН ВЭД ЕАЭС), без соблюдения требований Указом Президента, представляет угрозу интересам общества и экономической безопасности государства, в связи с чем, как правильно указывает в рассматриваемом случае таможенный орган, основания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Между тем, как уже было указано ранее, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок таможенного регулирования и таможенного контроля, а также создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единого экономического пространства, ввиду чего совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.

О невозможности замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае свидетельствуют и положения ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ в совокупности с примечанием 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, устанавливающим запрет на снижение административного штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям за подобные правонарушения, что, в свою очередь, по мнению суда, исключает возможность освобождения общества от ответственности в виде административного штрафа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Компания Би Эй Ви» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая