Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-5254/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55983/2023

Дело № А40-5254/21
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОРД ПАЛП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40- 5254/21,

о признании перечисления денежных средств в адрес ООО «Норд палп» с 18.09.2020г. по 25.09.2020г. в размере 4 200 000 руб., и Договор купли-продажи оборудования №1 от 17.09.2020г. недействительными сделками; применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «Норд палп» в пользу ООО «НПФ ЛАД» денежные средства в размере 4 200 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПФ ЛАД»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НПФ ЛАД»: ФИО2 по дов от 18.09.2023

от ООО «Флексопринт»: ФИО3 по дов. от 30.12.2022

от ООО «НОРД ПАЛП»: ФИО4 по дов.от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 в отношении должника ООО «НПФ ЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член ААУ «ОРИОН», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13635, адрес для направления корреспонденции: 192102, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании перечисления денежных средств в адрес ООО «Норд палп» с 18.09.2020 по 25.09.2020г. в размере 4 200 000,00руб., а также договора купли продажи оборудования №1 от 17.09.2020г. недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. суд признал перечисление денежных средств в адрес ООО «Норд палп» с 18.09.2020г. по 25.09.2020г. в размере 4 200 000 руб., и Договор купли-продажи оборудования №1 от 17.09.2020г. недействительными сделками; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО «Норд палп» в пользу ООО «НПФ ЛАД» денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НОРД ПАЛП» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисления денежных средств производилось по реальным сделкам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в ходе анализа выписки по расчётному счету Общества (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в рамках Договора купли - продажи оборудования №1 от 17.09.2020г. с ООО «НОРД ПАЛП», совершенные должником в период с 18.09.2020г. по 25.09.2020г. в пользу ООО «НОРД ПАЛП» на общую сумму 4 200 000 руб.

Конкурсный управляющий считал указанные перечисления и Договор купли-продажи оборудования № 1 от 17.09.2020г. недействительными сделками по основаниям, установленным п.1 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, в обоснованием чего ссылается на наличие у Должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на отсутствие равноценного встречного предоставления. Доводы управляющего также основаны на мнимости оспариваемых сделок по правилам ст.170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать перечисления денежных средств в адрес ООО «Норд палп» с 18.09.2020г. по 25.09.2020г. в размере 4 200 000 руб., а также Договора купли-продажи оборудования №1 от 17.09.2020г. недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Норд палп» в пользу ООО «НПФ ЛАД» денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылается на отсутствие доказательств того, что сделка - договор купли - продажи оборудования № 1 от 17 сентября 2020 года на сумму 4 200 000 рублей является неравноценным встречным исполнением обязательств и цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Относительно доводов заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что сумма задолженности ООО «НПФ ЛАД» перед единственным кредитором ООО «Флексопринт», не была значительной и со стороны ООО «НПФ ЛАД» предпринимались меры для ее погашения.

Также, представитель ответчика пояснил, что обязательства Сторон по договору купли - продажи оборудования № 1 от 17 сентября 2020 года исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, отсутствие доказательств реального встречного исполнения со стороны ООО «Норд палп» в пользу Должника в счёт полученных от него денежных средств в размере 4 200 000 руб., следовательно, уплата Должником данных денежных средств в пользу ООО «Норд палп» фактически носила безвозмездный характер, пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО «Флексопринт» о признании ООО «НПФ ЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 25 января 2021 года, в то время как оспариваемый Договор был заключен 17.09.2020г., оспариваемые перечисления денежных средств были совершены должником в период с 18.09.2020г. по 25.09.2020г., то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, заявителем не доказан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств аффилированности ответчика с должником.

В качестве обстоятельства осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно ссылается на сообщение № 04727913 от 13.02.2020г. на сайте Федресурса, поскольку заявление о банкротстве принято судом лишь 25 января 2021 года. Более того, следует учитывать, что ООО "Флексопринт" обратился с заявлением о банкротстве должника лишь 18.01.2021, следовательно, с учетом установленного срока на обращение с заявлением о банкроте должника после опубликования такого намерения, истечения срока, ответчик не мог предполагать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из представленных документов, оспариваемые перечисления были осуществлены должником в рамках Договора купли - продажи оборудования №1 от 17.09.2020г., заключенного с ООО «НОРД ПАЛП».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик, продавец) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику.

В качестве доказательств реальности поставки продукции могут быть представлены документы, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

Как предусмотрено п.3.2. Договора купли-продажи оборудования от 17.09.2020г. оборудование находится по адресу Владимирская область, р-н Собинский, МО Березниковское (сельское поселение), д.Конново, №52. Доставка осуществляется Покупателем за свой счет.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие реальность исполнения сделки, а именно: Договор купли - продажи оборудования №1 от 17.09.2020г., Акт приема-передачи оборудования от 28.09.2020г.; УПД 11250 от 28.09.2020г.

Суд учитывает доводы заявителя об отсутствии доказательств происхождения товара, отражения в книге покупок должника, в суде первой инстанции. Однако в настоящем случае, в отсутствие аффилированности, данные доводы не имеют правового значения для настоящего спора.

Более того, апеллянтом вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, а также приведены пояснения в отношении факта хранения товара. Между тем, данные доказательства возвращены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий доказательств обратного не представил.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания оспариваемой сделки недействительной, суд также не установил.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст.170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств аффилированности, сговора сторон правоотношений, заявителем не были доказаны обстоятельства противоправности сделки (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40- 5254/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.