Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-146450/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12857/2024

Дело №А40-146450/23
г.Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Двина Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-146450/23,

по иску ООО "БИДЗААР" (ИНН <***>)

к ООО "Двина Плюс" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 406 252 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.01.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 406.252,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.125,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги истца оплате не подлежат.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «БИДЗААР» (далее также именуется «Правообладатель», «Истец») является Правообладателем Сервиса Bidzaar представляющего собой совокупность программ (программа для ЭВМ СУЗ Bidzaar и программа для ЭВМ Bidzaar VMS), представленных в объективной форме в виде исходного текста, а также баз данных, аудиовизуальных и фотографических произведений, включенных в состав указанных программ, и позволяющих Пользователям (Поставщикам и Заказчикам) обмениваться информацией о товарах, работах и / или услугах, в том числе проводить и принимать участие в Запросах (процедуре, проводимую с использованием Сервиса, с целью поиска и выбора поставщиков товаров или услуг), а также формировать и управлять базами данных (реестрами) контрагентов для эффективной организации и проведения Запросов.

Условия использования Сервиса и получения услуг зафиксированы в Пользовательском соглашении сервиса Bidzaar.

Данное Соглашение было акцептовано представителем «ДВИНА ПЛЮС» (далее также именуется «Ответчик») при регистрации в сервисе и подаче тендерной заявки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.06.2022г. по 28.10.2022г. Ответчик принял участие в ряде тендеров на поставку продукции, в которых был признан победителем, комиссия оператора сервиса по процедурам за вышеназванный период составила 406 252 руб. На электронную почту Ответчика истцом направлены соответствующие счета и акты оказания услуг, однако денежные средства от ООО «ДВИНА ПЛЮС» не поступили, равно как и мотивированные возражения против оплаты и подписания актов.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав пользовательское соглашение, регулирующее взаимоотношения между правообладателем - владельцем сервиса (истцом) и пользователем (лицом, зарегистрированном на сайте, имеющим свою личную страницу (кабинет), размещенную на сайте), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что пользовательское соглашение является договором присоединения, поскольку пользователь присоединяется к пользовательскому соглашению, условия которого определены владельцем сайта и выражены в стандартной форме, размещенной на сайте.

В соответствии с п.1 ст428 ГК РФ ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 6.1 Соглашения для использования Сервиса уполномоченному представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, или уполномоченному представителю индивидуального предпринимателя необходимо пройти процедуру регистрации в Сервисе, в результате которой будет создана уникальная учетная запись (аккаунт) Пользователя.

П. 17.3 Соглашения предусматривает, что акцепт настоящего Соглашения осуществляется способом, предусмотренным в ч.3 ст.434 ГК РФ, путем проставления Пользователем «галочки» в интерактивном поле при регистрации на сайте Сервиса в сети Интернет.

После прохождения регистрации в Сервисе Пользователю предоставляется доступ к минимальному функционалу Сервиса на условиях Базовой Лицензии. Использование Сервиса на условиях Базовой Лицензии позволяет Пользователю участвовать в Запросах в качестве Поставщика (п. 3.1. Соглашения).

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение регистрации ответчика на сайте сервиса.

Также истцом представлено документальное подтверждение участия ответчика в конкурсах 013-939; 014-862; 015-202; 018-506; 019-680; 022-070; 023-974; 023-976; 024-033; 024-034; 024-035; 024-037; 024-321; 024-710; 025-084; 025-365; 025-370; 025-373; 025-806; 026-645; 027-028; 027-321; 027-592; 028-024; 028-475; 028-717; 028-733; 028-944; 029-089; 029-294; 030-283; 030-284; 030-365; 030-496; 030-530; 031-017; 031-910; 033-089; 130-977; ANFUZP; IZTHBF; LLZWVA.

Доказательств, опровергающих участие ответчика в конкурсах в спорный период 20.06.2022 по 28.10.2022, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги пользования сервисом подлежат оплате.

Пользовательским соглашением в п. 4.9.2 установлено, что размер Комиссии оператора Сервиса определяется согласно отдельным условиям, указанным в объявлении Правообладателя об особых условиях участия в Запросе (далее -«Объявление»), размещаемом в Сервисе до публикации Поставщиком своего предложения на участие в Запросе Заказчика. Подтверждая условия участия в Запросе, указанные в Объявлении (в том числе условие об оплате Комиссии оператора Сервиса) в порядке, предусмотренном пунктом 17.3 Соглашения, Поставщик, тем самым, соглашается оплатить Комиссию оператора Сервиса в размере, указанном в соответствующем Объявлении. Комиссия оператора Сервиса рассчитывается от суммы Заказа, адресованного Заказчиком Поставщику по итогам Запроса. При этом, если объем товара (работ, услуг), указанный в формализованных настройках Запроса.

П. 17.6 Соглашения предусматривает, что Электронной подписью Пользователя признается адрес электронной почты Пользователя, указанный им при регистрации в Сервисе. Электронные документы и уведомления, направленные с использованием адреса электронной почты Стороны, признаются юридически значимыми сообщениями по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут такие же правовые последствия для Сторон, как если бы эти документы и Уведомления были составлены в виде документа или Уведомления в бумажной форме.

Согласно п. 5.8 Соглашения, в случае оказания услуг Правообладателем в соответствии с Соглашением, по окончании срока оказания услуг, Стороны подписывают Акт в порядке, определенном в статье 17 Соглашения. Если в течение 3 (трех) дней с даты получения Акта, Пользователь не подписывает и не возвращает Правообладателю Акт или мотивированный отказ в подписании Акта, Акт считается принятым Пользователем без замечаний и претензий.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что на электронную почту ответчика истцом направлял счета и акты оказания услуг за период пользования сервисом с 20.06.2022г. по 28.10.2022г., что подтверждалось скриншотами с электронной почты истца.

В свою очередь ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в отношении определенного истцом размера комиссии, зафиксированного в направленных в адрес ответчика актах и счетах на оплату комиссии оператора площадки.

Размер задолженности по оплате комиссии за период пользования сервисом 20.06.2022г. по 28.10.2022г. Ответчиком документально не опровергнут, задолженность составила 406 252 руб.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-146450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев


















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.