Решение от 29 января 2025 г. по делу № А64-12228/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-12228/2024
г. Тамбов
30 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025 Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к УФССП по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов третье лицо: ФИО1

об отмене постановления по делу № 53/24/68000-АП от 21.11.2024г. при участии в судебном заседании:

От заявителя – не явился, уведомлен надлежаще

От заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 26.01.2024 № Д-

68907/24/7-АА (присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва не явилась)

От третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УФССП по Тамбовской области об отмене постановления по делу № 53/24/68000-АП от 21.11.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в части размера назначенного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В заседании суда 22.01.2025г на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 30.01.2025г, информация об объявлении перерыва опубликована в «Картотеке арбитражных дел».

После окончания перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

30 января 2025 года

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 в Управление ФССП России по Тамбовской области, поступило обращение гражданки ФИО1, проживающей по адресу: Тамбовская область, Уваровский р-н, г. Уварово, мкр. Молодежный, (вх. № 34448/24/68000-ОГ) по вопросу правомерности действий микрокредитных организаций, в том числе ООО МФК «Джой Мани», направленных на возврат образовавшейся просроченной задолженности по ее кредитным обязательствам.

УФССП России по Тамбовской области в адрес ООО МФК «Джой Мани» направлен запрос о предоставлении информации от 27.08.2024 исх. № 68907/24/42853-ЕМ в рамках договора займа, заключенного с ФИО1

Административным органом установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3456353 от 04.07.2024г

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору займа по погашению суммы займа и процентов за пользованием займом просроченная задолженность образовалась 04.08.2024г

Из содержания ответа ООО МФК «Джой Мани» и приложенных к нему документов следует, что с целью возврата просроченной задолженности ООО МФК «Джой Мани» в период с 05.08.2024 г. по 18.08.2024 г. направило на телефонный номер ФИО1 текстовые сообщения следующего содержания.

05.08.2024 в 13 час. 05 мин: «ФИО1, у Вас образовалась просроченная задолженность! Во избежание беспокойства, рекомендуем погасить долг. ООО МФК Джой Мани 88005551382, Ватсап/Телеграм для связи:+79069968121».

11.08.2024 в 13 час. 02 мин: «ФИО1, во избежание негативных последствий, предусмотренных действующим законодательством, Компания требует сегодня оплатить образовавшийся долг! ООО МФК Джой Мани 88005551382».

14.08.2024 в 13 час. 07 мин.: - «ФИО1, Ваша просроченная задолженность не погашена! Во избежание привлечения сторонних коллекторских компаний, срочно перезвоните нам! ООО МФК Джой Мани 88005551382».

16.08.2024 в 13 час. 07 мин.: «ФИО1, Ваше уклонение от оплаты Компания может рассматривать как отказ от сотрудничества и прибегнуть к судебным мерам взыскания. В ваших интересах погасить долг сегодня! ООО МФК Джой Мани 88005551382».

18.08.2024 в 13 час. 04 мин: - «ФИО1, в связи с Вашем долгом, к Вам могут быть применены меры принудительного взыскания. Сроки решения данного вопроса ограничены. ООО МФК Джой Мани 88005551382».

По результатам контрольных мероприятий должностное лицо пришло к выводу о том, что имело место нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ и 07.11.2024 начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФССП России по Тамбовской области, подполковником внутренней службы ФИО3 в

отношении ООО МФК «Джой Мани» составлен протокол об административном правонарушении № 53/24/68000-АП, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

21.11.2024г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК «Джой Мани» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает что в действиях организации отсутствуют нарушения Федерального закона от 03.07.21 16 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых opганизациях».

Административный орган считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.4 ч.2 ст.2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее-Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее с применением, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

В данном случае заявителем оказывалось психологическое давление на должника путем указания на возникновение негативных последствий с целью побуждения к возврату просроченной задолженности; действия заявителя не были направлены на разъяснение должнику последствий неисполнения обязательства, предусмотренных гражданским законодательством.

Сотрудники ООО МФК «Джой Мани», осуществляя взаимодействие посредством направления текстовых сообщений формировали у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить

просроченную задолженность), в ином случае ее ждут негативные последствия, то есть представления того, что отказаться от действий, отложить или избрать другую линию поведения невозможно. Тем самым содержание текстовых сообщений оказывало психологическое давление на должника с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, как верно отражено в оспоренном постановлении Управления, заявитель не обеспечил соблюдение указанных требований Закона № 230-ФЗ.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Управлением доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

07.11.2024гв адрес ООО МФК «Джой Мани» по почте заказным письмом с уведомлением направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении исх. № 68907/24/96384, с присвоением ШПИ 39297303191081

Согласно данным официального интернет сайта Почта России корреспонденция ООО МФК «Джой Мани» получена 14.11.2024.

На рассмотрение дела об административном правонарушении № 53/24/68000-АП от 21.11.2024г представитель ООО МФК «Джой Мани», его защитник не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом извещено, сведений о причинах не явки указанных лиц не представило, об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Потерпевшая ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, поступило ходатайство о составлении протокола в ее отсутствие.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям, как указывалось выше, относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Штраф назначен ООО МФК «Джой Мани» в размере 50 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного привлечения ООО МФК «Джой Мани» к административной ответственности за нарушение требований Закона о защите прав и законных интересов, что отражено в оспариваемом постановлении.

Назначенное ООО МФК «Джой Мани» административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган указывает, что ранее ООО МФК «Джой Мани» неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу: Постановлением ГУФССП России по Ростовской области № 16/61/2024 от 15.02.2024 (вступило в законную силу 13.03.2024), Постановлением ГУФССП России по Ростовской области № 24/61/2024 от 14.03.2024 (вступило в законную силу 05.04.2024), Постановлением ГУФССП России по Омской области № 15/2024 от 20.02.2024 (вступило в законную силу 06.06.2024), Постановлением УФССП России по Ярославской области № 6/72024-АП от 05.03.2024 (вступило в законную силу 24.07.2024), Постановлением УФССП России по Воронежской области № 2/24/36000-АД от 01.02.2024 (вступило в законную силу 02.05.2024), Постановлением ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № 4/24/922/42-АП от 31.01.2024 (вступило в законную силу 04.05.2024), Постановлением УФССП России по Тамбовской области № 27/24/68000-АП от 28.06.2024 (вступило в законную силу 23.07.2024).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (50 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ООО МФК «Джой Мани» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.А.Краснослободцев