Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А32-14075/2020




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14075/2020
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2021 года
15АП-14812/2021

15АП-15792/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Мартынюк О.А. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: представитель Федорова Е.Ю. по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», индивидуального предпринимателя Вартаняна Роберта Вартиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу №А32-14075/2020

по иску федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ОГРН 1092365000870 ИНН 2365014221)

к индивидуальному предпринимателю Вартаняну Роберту Вартиковичу (ОГРНИП 317237500276030 ИНН 232000498120)

о расторжении договоров, обязании освободить занимаемые нежилые помещения, взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вартаняну Роберту Вартиковичу (далее ответчик, предприниматель) о расторжении договоров аренды № 12 от 22.06.2018, № 13 от 24.09.2018, хозяйственных договоров № 12 от 22.06.2018, № 13 от 24.09.2018, обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 352840, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Дом отдыха Кубань, пр-д Зеленая долина, д. 1, взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 388 158 рублей 26 копеек, задолженности по хозяйственным договорам 237 178 рублей 87 копеек (оплата коммунальных платежей), пени за период с 07.07.2018 по 10.04.2021 в размере 3 695 939 рублей 89 копеек, с последующим начислением до момента фактической оплаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 388 158 рублей 26 копеек задолженности по договорам аренды федерального недвижимого имущества № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018, 237 178 рублей 87 копеек задолженности по хозяйственным договорам № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018, 3 242 728 рублей 82 копеек пени по договорам аренды федерального недвижимого имущества № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018 за период с 10.07.2018 по 10.04.2021, пеня, начисленная с 11.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 1 388 158 рублей 26 копеек задолженности по договорам аренды федерального недвижимого имущества № 12 от 22.06.2018 и №13 от 24.09.2018, исходя из 0,7 % от указанной суммы, 156 135 рублей 96 копеек пени по хозяйственным договорам № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018 за период с 21.07.2018 по 10.04.2021, пеня, начисленная с 11.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 237 178 рублей 87 копеек задолженности по хозяйственным договорам № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018, исходя из 0,1 % от указанной суммы, 28 325 рублей 17 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 29 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования о расторжении договоров аренды № 12 от 22.06.2018, № 13 от 24.09.2018, хозяйственных договоров № 12 от 22.06.2018, № 13 от 24.09.2018 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, санаторий обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной̆ жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 отменить в части оставления иска без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить, изменить решение в части установления доплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, акт осмотра составлен сторонами, государственная пошлина рассчитана неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение от 29.06.2021, в которой он просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

В жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик является потерпевшей стороной, не владеет русским языком, от имени предпринимателя договоры заключены третьими лицами, предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, сделки являются ничтожными, на момент вынесения решения ответчик предпринимателем не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Предпринимателем представлено дополнение к возражениям ответчика на апелляционную жалобу истца.

В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву учреждение просит отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы; решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы и об истребовании материалов проверки из отдела МВД по Туапсинскому району Краснодарского края, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом наполняемости материалов дела назначение по делу экспертизы в отношении документов является избыточным. Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по сбору дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между санаторием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018 аренды федерального недвижимого имущества, согласно условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Дома отдыха Кубань, № 11, помещение № 4 гидротехнического сооружения 1 этапа строительства (пляж) и временные пляжные сооружения, для использования под кафе, площадь передаваемого во временное владение и пользование объекта 15,3 кв.м; недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Дома отдыха Кубань, пр-д Зеленая долина, д. 1, нежилое помещение № 1-3, общей площадью 105,9 кв.м одноэтажного нежилого здания (летнее кафе), литер Х, для использования под кафе, площадь передаваемого во временное владение и пользование объекта – 105,9 кв.м

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора № 12 от 22.06.2018 сумма ежемесячной арендной платы составляет 13 799 рублей 56 копеек, с учетом НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно, первое внесение платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора.

Из пунктов 5.4 договоров аренды № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018 следует, что размер арендной платы и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендодателем соответствующего уведомления.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора № 13 от 24.09.2018 следует, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 61 126 рублей, с учетом НДС.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно, первое внесение платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора.

Из пунктов 3.1.1 договоров № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018 следует, что арендодатель обязуется в пятидневный срок с даты подписания акта приема-передачи заключить с арендатором договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов на срок, установленный пунктами 2.1 3 договоров, предусмотрев обязанность арендатора по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов с даты подписания акта приема-передачи.

Из пунктов 6.2.1 договоров аренды № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018 следует, что за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пенив размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Согласно пунктам 7.1 договоров аренды № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018 изменение условий договора и его досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условия и его расторжению рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Срок действия договора № 12 от 22.06.2018 установлен на три года с момента регистрации. Договор аренды № 13 от 24.09.2018 действует с момента государственной регистрации по 23.09.2021 включительно.

На основании актов приема-передачи № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров аренды стороны заключили хозяйственные договоры № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018, регулирующие отношения сторон по возмещению расходов арендатором на оплату коммунальных, эксплуатационных и других необходимых административно-хозяйственных услуг, не включенных в сумму арендной платы.

Из пунктов 3.3 хозяйственных договоров следует, что платеж за расчетный период оплачивается арендатором в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4.1 хозяйственных договоров № 12 от 22.06.2018 и № 13 от 24.09.2018 за неисполнение обязательств по своевременному внесению коммунальных расходов арендатор несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам по внесению платы за пользование имуществом, не исполняются арендатором, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспоренный договор, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 ГК РФ должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) предусмотрено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) правового подхода следует, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению; правовое значение отсутствия государственной регистрации в этом случае проявляется во внешних по отношению к арендному обязательствах отношениях - права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, одной из обязанностей арендатора является оплата в размере и на условиях, установленных договором, арендной платы.

Согласно части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования санатория частично, суд первой инстанции верно определил, что со стороны арендатора обязательства по внесению платы за пользование имуществом не исполнены, в связи с чем задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика.

Предприниматель, не оспаривая факт неисполнения договорных обязательств, ссылается на то, что договоры подписаны от его имени третьими лицами, в их действиях усматриваются признаки мошенничества.

Между тем, договоры заключены с предпринимателем по результатам торгов, им вносился задаток для участия в открытом аукционе, от имени ответчика выступал его представитель по нотариальной доверенности. Данная доверенность не была отозвана предпринимателем, о фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Следовательно, независимо от того, что предприниматель полагает наличие в действиях представителя признаков состава преступления, в отсутствие приговора в отношении данного лица и при условии исполнения сделки сторонами договоров аренды, они не могут быть признаны недействительными как совершенные с превышением полномочий представителем.

В настоящее время приговора в отношении каких-либо лиц по указанным ответчиком обстоятельствам не вынесено, однако при наличии такого судебного акта предприниматель вправе обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе подписание договоров не ответчиком, а иными лицами при условии заключения сделок от имени арендатора в лице его представителя по нотариальной доверенности не свидетельствует об обратном. В настоящее время факт злоупотребления представителем своими правами основан лишь на позиции ответчика, при том, что отмена доверенности осуществляется независимо от того, действовал ли представитель добросовестно.

В то же время имущество фактически находилось в аренде у ответчика, было передано ему по актам, стороны зарегистрировали договоры в установленном законом порядке, в последующем во исполнение пунктов 3.3.14 договоров аренды предпринимателем заключены договоры страхования, что подтверждает исполнение договоров сторонами.

Более того, акты оказания услуг № 00000819 и № 00000836 не только подписаны от имени предпринимателя, но и скреплены печатью ответчика, о факте выбытия печати помимо воли предпринимателя ответчик не заявлял.

Аналогичный порядок подписания документов соблюден сторонами и при проведении сверки взаимных расчетов.

Следовательно, поведение предпринимателя в лице его представителя напрямую указывает на выражение воли на наступление таких юридических последствий как передача ему в аренду недвижимого имущества.

Отсутствие таковой воли основано лишь на утверждениях предпринимателя об этом, однако санаторий не мог знать о том, что в последующем арендатор выразит несогласие с наличием арендных правоотношений.

Правовая позиция предпринимателя о том, что сделки заключены в отсутствие согласия доверителя не подкреплена соответствующими доказательствами, как и не имеется доказательств наличия сговора санатория и представителя ответчика.

Вместе с тем, полномочия представителя не выходили за рамки выданной ему доверенности, оформление которой именно ответчиком не оспаривается.

Между тем, у истца не имеется обязанности по проведению внутреннего расследования, сделки, на основании которых санаторий производит взыскание задолженности не признаны недействительными, в отношении представителя ответчика приговора судом не вынесено.

В части отсутствия регистрации договора аренды № 12 суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что это не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии обязательства по внесению арендной плате при наличии доказанного факта пользования объектом аренды.

Размер задолженности с учетом пунктов 5.4 договоров аренды верно определен судом первой инстанции, а также наличие у арендодателя права в одностороннем порядке изменять арендную плату путем уведомления об этом арендатора поименовано в договорах, с чем согласился арендатор путем подписания документов.

Доказательств погашения долга в заявленном санаторием размере предпринимателем не представлено.

Однако, как верно учтено судом в решении, частично обязательства по внесению арендной платы исполнялись предпринимателем, что подтверждается приходными кассовыми ордерами бухгалтерской справкой по эквайринговым операциям.

Задолженность по хозяйственным договорам также правильно взыскана судом первой инстанции, поскольку коммунальные платежи не оплачивались арендатором в спорный период.

Неустойка по договорам определена в обжалуемом судебном акте правильно, контррасчета ответчиком не представлено, о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ предприниматель не заявлял. Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, взыскал ее верно с учетом заявленного периода и ставки, установленной в договорах.

Довод апелляционной жалобы арендатор о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договоры заключены представителем предпринимателя от его имени и в его интересах, что не опровергнуто, в том числе путем представления приговора в отношении представителя.

Ссылка предпринимателя на то, что он не владеет русским языком, признается судом первой инстанции несостоятельной, так как из процессуального поведения ответчика не следует наличие у него препятствий в участии в судебных заседаниях, о вызове переводчика предприниматель также не заявлял, хотя и суд предлагал ответчику переводчика.

Указание ответчиком на то, что он утратил статус предпринимателя, не является основанием для отмены решения ввиду того, что на момент подачи иска ответчик имел такой статус.

Следовательно, задолженность и неустойка правильно взысканы удом первой инстанции с предпринимателя в польз санатория.

Требования санатория о расторжении договоров и возврате имущества правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду того, что из содержания представленных в материалы дела претензий, направленных в адрес предпринимателя, не усматривается намерение арендодателя расторгнуть договоры аренды.

Само по себе наличие у санатория имущественных претензий к арендатору не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, определенного сторонами в договоре.

Указание санаторием на намерение вернуть объекты аренды не влечет возможность прекращения договорных отношений путем расторжения договоров и возврат по данному основанию имущества в судебном порядке в отсутствие факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, является обоснованной ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Увеличенные исковые требования санатория составляют 5 321 277 рублей 02 копейки (государственная пошлина – 49 606 рублей).

Исковые требования удовлетворены судом на 94,42%, что составляет 5 024 201 рубль 91 копейка (государственная пошлина – 46 837 рублей), в этой части она подлежит взысканию с предпринимателя как проигравшей стороны в споре в пользу истца в размере 29 218 рублей в доход федерального бюджета в размере 17 618 рублей 61 копейка, как и определено судом первой инстанции.

Вместе с тем, санаторию отказано в удовлетворении требований на 5,58%, что составляет 297 075 рублей 11 копеек (государственная пошлина 2 769 рублей).

Следовательно, с истца следует довзыскать государственную пошлину с учетом ее уплаты в размере 2 769 рублей, что соответствует принципу пропорционального распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска. Суд неверно взыскал государственную пошлину с истца, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу №А32-14075/2020 изменить, абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ОГРН 1092365000870 ИНН 2365014221) в доход федерального бюджета 2 769 рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу №А32-14075/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


С.И. Яицкая