Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-29571/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41907/2017-ГК

Дело № А40-29571/2016
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Саноген» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-29571/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» к ООО «Саноген» о взыскании 2 355 755 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.06.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее – истец) к ООО «Саноген» (далее – ответчик) о взыскании 2 301 461 рубля 98 копеек задолженности по договору поставки, 10 644 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 648 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате; на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что применительно к делу о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Полагает, что судом не исследованы товарные накладные, которые бы подтверждали факт поставки товара.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку считает возможным рассмотрение настоящего дела только в рамках дела о банкротстве, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 истцом (поставщик) и ответчиком заключён договор поставки № 26. Истец во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 поставил покупателю товар по товарным накладным, копии которых представлены в дело. Оплата поставленного товара должна была быть осуществлена в течении 42 календарных дней с даты поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной, или электронной товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Получение товара подтверждается подписями работников ответчика в товарных накладных, заверенными оттисками печати. Товар принят без претензий и замечаний по качеству и количеству. Получение товара ответчиком не оспаривается. Срок оплаты истёк, товар до настоящего времени не оплачен. Сумма долга составила 2 301 461 рубль 98 копеек.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 10 664 рубля 17 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 648 рублей 94 копейки.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленной продукции, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Поставка товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, имеющими все необходимые реквизиты, подписанными ответчиком без возражений. О фальсификации данных доказательств, о недействительности данных сделок (поставок и договора поставки) ответчиком и его конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика не соответствует требованиям, установленным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при наличии которых такая апелляционная жалоба может быть признана обоснованной.

Определением от 19.02.2016, суд предложил ответчику предоставить доказательства оплаты - платежные документы по расчетам с истцом, письменный, документально подтвержденный, отзыв на иск, обеспечить явку полномочного представителя. Ответчик требования определения не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Договором № 26, а именно пунктами 1.3, 1.5, 2.1, 4.1, 5.1, предусмотрено, что документом подтверждающим поставку товара, является товарная накладная.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, только в случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документов, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таких обстоятельств в этом деле нет, поскольку товарные накладные не утрачены, никаких противоречий в них не имеется, копии тождественны оригиналу, не тождественных копий у ответчика не имеется.

Не имеет правового значения судьба товара, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность оплаты товара с тем, как покупатель распорядился товаром.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции 19.02.2016 – до принятия заявления о признании ответчика банкротом (12.08.2016), до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (27.12.2016) и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (28.04.2017). Заявитель жалобы верно указал, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или любой другой процедуры банкротства исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения либо могут быть поданы только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку, как было указано выше, исковое заявление подано ранее введения первой процедуры банкротства в отношении ответчика, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 28 названного постановления Пленума № 35, согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем рассмотрение настоящего дела должно быть продолжено в общем порядке.

Конкурсные кредиторы ответчика не подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку обжалуемый судебный акт не принят об их правах или обязанностях по отношению к истцу либо к ответчику. Заявитель ходатайства не ссылается на наличие обстоятельств (недостоверность доказательств, ничтожность сделки), определенных пунктом 24 постановления Пленума № 35, при наличии которых данные лица имеют право принять участие в рассмотрении настоящего дела, но не в качестве третьих лиц.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-29571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саноген» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.