Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-37919/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4005/2024

Дело № А41-37919/19
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по делу №А41-37919/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании финансового управляющего ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества выдавать должнику и его несовершеннолетнему ребенку из конкурсной массы при наличии в ней средств, денежные средства в объеме прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-37919/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу №А41-37919/19 суд обязал финансового управляющего должника исключить из конкурсной массы ФИО2 прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка с момента вынесения настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции изменить в части срока начала удержания из конкурсной массы денежных средств в виде прожиточного минимума.

Согласно части 5 стати 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

С учетом положений статьи 446 ГК РФ размер ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы не может быть менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Как следует из материалов дела, на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого должник воспитывает самостоятельно.

ФИО2 обратился к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума на него и его ребенка с момента ведения в отношении него процедуры банкротства.

Ответом на требование о выплате денежных средств от 12.08.2022 финансовым управляющим должника отказано в выплате денежных средств из конкурсной массы должника, в связи с чем должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка с момента вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения начала течения периода исключения денежных средств из конкурсной массы в силу следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» № 48 от 25.12.2018 г. «по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, период исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума следует определять с момента обращения должника к финансовому управляющему с рассматриваемым ходатайством.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу №А40-135067/19.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на дату обращения к финансовому управляющему с требованием об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы гражданина, апелляционный суд приходит к выводу об установлении данного периода с даты, указанной в ответе финансового управляющего должника – 12.08.2022.

Вопреки доводам апеллянта ретроспективное исключение прожиточного минимума из конкурсной массы (в данном случае с даты введения процедуры реализации имущества должника) недопустимо, что подтверждается обширной судебной практикой.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29.12.2023 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-37919/19 изменить в обжалуемой части.

Обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка, начиная с 12.08.2022.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева