Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А03-2702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-2702/2016

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска (рег. № 07АП-3573/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу № А03-2702/2016 (судья Прохоров В. Н.),

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>),

к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658130, <...>)

о понуждении к заключению договора,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (ответчик) о понуждении заключить договор по транспортировке холодной воды на условиях проекта договора, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 05.08.2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о понуждении заключить договор по транспортировке холодной воды в редакции проекта договора № 29 от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 суд обязал ответчика заключить с истцом договор № 22-12-12 по транспортировке холодной воды в редакции проекта договора, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 05.08.2016 № 2974. Взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме истцу в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора № 22-12-12 по транспортировке воды в редакции проекта договора, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 05.08.2016 № 2974, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела у ответчика по первоначальному иску отсутствовал статус гарантирующего поставщика, который по смыслу пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 обязателен при заключении договора по транспортировке холодной воды, поскольку постановлением администрации города Алейска № 451 от 17.06.2016, опубликованным на официальном сайте администрации города Алейска Алтайского края http://aleysk22.su 20.06.2016 в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Алейска Алтайского края, определена иная организация - общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», и признано утратившим силу постановление администрации города № 230 от 04.03.2014, которым статусом гарантирующего поставщика был наделен ответчик по первоначальному иску. Истец не представил доказательств того, что была соблюдена специальная процедура заключения договора водоснабжения и водоотведения, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также то, что предложение о заключении договора было направлено по действующему адресу ответчика, что также исключает возможность признания исковых требований обоснованными.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что перемещение воды до объектов Министерства обороны Российской Федерации по водопроводным сетям, переданным в пользование АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», может быть квалифицировано как транспортировка указанных ресурсов истцом в интересах третьих лиц, поскольку транспортировка воды имеет место только в случаях прямого или опосредованного присоединения к сетям собственника, или иного законного владельца прочих абонентов. Истец в проекте договора предусматривает то, что является транзитной организацией, транспортирующей холодную воду от сетей МУП «Алейскводоканал» до объектов Министерства обороны Российской Федерации по военным городкам № 1,2,3,4,5, однако доказательств тому не представил. Согласно представленным Администрацией города Алейска сведениям на территории муниципального образования расположены только военные городки № 1,2,3. Истец не является транзитной организацией в отношении объектов Министерства обороны РФ. Транспортировка воды по сетям, собственником которых является Министерство обороны РФ, к объектам собственного имущественного комплекса невозможна, а возможна только к иным потребителям, которые не входят в единый имущественный комплекс Министерства обороны РФ. Считает, что у истца отсутствуют основания для заключения договора транспортировки воды по объемам объектов Министерства обороны, истец имеет право на заключение договора транспортировки воды к иным объектам, а именно к объектам социального назначения в военных городках № 1,2,3 и как следствие данного права, встречный исковые требования должны быть удовлетворены.

Заявитель жалобы указывает, что суд, принимая пункт 54 договора в редакции истца, распространив свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2015, не принял во внимание то обстоятельство, что тариф на транспортировку воды в период с 01.11.2015 не был утвержден для истца. Считает, что истец не вправе требовать оплату по тарифам, установленным в соответствии с решениями № 670, 757 за ноябрь и декабрь 2015 года, и следовательно перспективы для заключения договора транспортировки воды отсутствуют. Судом не учтены положения статьи 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того заявитель жалобы дополнил, что требования о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования по апелляционной жалобе, указав, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и просит в указанной части решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования не оспаривается, и возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1052 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. 30.04.2009 создан Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивающий реализацию прав Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны России в 2015 - 2016 годах.

Во исполнение указанных нормативных документов объекты федерального недвижимого имущества переданы по Договору № 1/22/2134 "О передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование" от 16.10.2015 и находятся в безвозмездном пользовании истца.

В целях исполнения своих обязанностей 21.09.2015 Министерство обороны РФ заключило государственный контракт № 4-ВКХ с истцом, по условиям которого последний обязан оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, когда на территории выбрана Гарантирующая организация (пункт 2.3 контракта).

Из приложения № 1 к названному договору следует, что в числе прочих объектов водопроводно-канализационного хозяйства, истцу переданы наружные сети канализации военных городков № № 1, 2, 3, 4, и канализационно-насосные станции, находящиеся на территории военных городков № № 2, 3, которые расположены в г. Алейске Алтайского края.

Данные канализационные сети на основании постановления Администрации города Алейска от 04.03.2014 № 230 были технологически присоединены к централизованной канализационной сети ответчика, который был наделен статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 № 670 истцу на 2015 год был установлен тариф на транспортировку сточных вод.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор по транспортировке сточных вод, направлял для этого необходимые документы и проект договора. Уклонение ответчика от заключения такого договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о понуждении к заключению истца договору в представленной им редакции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, считает, что решение в данной части подлежит отмене.

Рассматриваемые отношения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу пункта 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, исходя, из статьи 426 ГК РФ договор по транспортировке является публичным договором, на который распространяется предусмотренный статьей 445 ГК РФ порядок заключения договоров.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора безвозмездного пользования осуществляет эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в пределах военных городков № № 1, 2, 3, 4, 5, к которым, как представлено на схемах канализационных сетей, присоединены канализационные сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р истец определен единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны России в 2015 - 2016 годах.

Указанные выше обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А03-2701/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истец, не является транзитной организацией в отношении объектов Министерства обороны РФ, судом апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьей 16 и 17 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 45 Правил № 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом транзитная организация определена в Правилах № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоснабжения абонентам, технологически присоединенных к централизованной сети через сети истца, обязанности заключить договор по транспортировке холодной воды с последним, поскольку исходил из того, что в пределах муниципального образования город Алейск Алтайского края ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, схема которых утверждена постановлением Администрации города Алейска от 25.03.2016 № 156.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что постановлением администрации города Алейска № 451 от 17.06.2016, опубликованным на официальном сайте администрации города Алейска Алтайского края http://aleysk22.su 20.06.2016, в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Алейска Алтайского края определена иная организация - общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», признано утратившим силу постановление администрации города № 230 от 04.03.2014.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик утратил статус гарантирующей организации, в связи с чем требования к ответчику о понуждении заключить договор не могут быть удовлетворены.

Указанное согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А23-3024/2016.

Судом первой инстанции установлено, что водоснабжение и водоотведение объектов Минобороны РФ производится по сетям, переданным в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" по договору от 16.10.2015 № 1/22/2134 и присоединенным к централизованной системе водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Алейск Алтайского края.

Следовательно, Минобороны РФ является абонентом ООО "Алейскводоканал".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика относительно того, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При таких условиях требования о понуждении заключить договор на условиях проекта договора, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 05.08.2016, срок действия которого истек 30.06.2016, на день вынесения решения, не подлежат удовлетворению.

Указанное согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС-9493.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда о том, что требования по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, сделан без установления юридически значимых фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу № А03-2702/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

ФИО2