Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-25695/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25695/2020
г. Самара
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Тюгаева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, по делу № А55-25695/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску ФИО2

к ФИО3; ФИО4

третье лицо – ООО «Промтехресурс»

о взыскании 408 070 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 и ФИО4 (ответчики) о взыскании солидарно в пользу ООО «Промтехресурс» 408 070,00 руб. убытков.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил дополнительно взыскать 5 629 800 руб. убытков в пользу ООО «Промтехресурс» с ответчика ФИО3 , ссылаясь на то, что указанные денежные средства снимались с расчетных счетов общества ответчиком ФИО3

Суд отказал в принятии заявления в порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку истец, при обращении с иском к двум ответчикам (ФИО4 и ФИО3) о солидарном взыскании убытков в сумме 408 070 руб. , требований о взыскании убытков , связанных с перечислением денежных средств с расчетных счетов общества ФИО3, не заявлял, фактически истец предъявляет новое требование к одному из ответчиков, что положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено. В то же время, суд разъяснил истцу, что отказ в принятии данного требования не препятствует ему обратиться в установленном порядке этими же требованиями с самостоятельным иском.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, по делу № А55-25695/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований в размере 654 000 руб..

Так же указывает, что требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Наумов в момент причинения убытков обществу был и остается по настоящее время директором. ФИО4 – участник одобривший сделку. А потому они являются лицами ответственными за причинение указанных убытков.

ФИО3 не было представлено никаких объяснений причиненных убытков. Данные действия ответчика, следует считать недобросовестными и бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно следовало возложить на него, а исходя из того что в порядке ст. 35 АПК РФ ФИО3 не представлено оправдательных доказательств, то иск подлежал удовлетворению.

Более того, указывает, что суд при вынесении решение не верно руководствовался ценой реализации, которая определена оценщиком ООО «СпецСтройЭксперт», польку оценка не является относимым и допустимы доказательством, так как данная организация занимается научными исследованиями и разработкой в области естественных наук и технических наук, кроме того нигде нет подписи оценщика.

От ООО «Промтехресурс» в лице ФИО3, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражали по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" являются: ФИО2 с долей в размере 30% уставного капитала и ФИО4 с долей в размере 70% уставного капитала, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, ФИО3 является директором вышеуказанного Общества.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 03.02.2018 за подписью ФИО3 были совершены сделки: договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс» и ФИО5 в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание спорткомпекса, назначение нежилое, количество этажей - 5, площадью 3126,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030405:111, а также 1/ 100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта; договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс», ФИО5 и ФИО6 в отношении 1/ 100 и 99/ 100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10 000 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта. Общая стоимость составила 734 000 руб. Как показала судебная экспертиза АНО «Поволжская палата судебных экспертиз» по делу А55-10787/2018 стоимость проданного имущества составила 114 207 000 руб., из которых 1/100 -1 142 070 руб.

Истец считает, что продажа единственного актива общества по заниженной цене привела к остановке деятельности Общества и причинению убытков в сумме - 408 070 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 53, 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в иске исходя из следующего.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Истец ссылается на то, что ответчики являются лицами ответственными за причинение указанных убытков, поскольку в момент совершения указанных сделок ФИО3 являлся директором Общества, а ФИО4 - участник одобривший сделку.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 3 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств заявленных истцом убытков.

В силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела следует, что в рамках дела №А55-10787/2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными сделок:

- соглашение о разделе земельного участка от 01.09.2017 с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10 000 кв.м. назначение под объекты физкультуры и спорта, заключенное между ООО «Промтехресурс» и ФИО5;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс» и ФИО5 в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание спорткомпекса, назначение нежилое, количество этажей - 5, площадью 3126,7 кв.м. (всего самовольно возведено - 102,41 кв.м.), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030405:111, а также 1/ 100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс», ФИО5 и ФИО6 в отношении 1/100 и 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10 000 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта, одобренные решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу №А55-10787/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, в иске отказано.

При этом, в решении от 20.12.2018 по делу №А55-10787/2018 суд отклонил довод истца о продаже имущества по заниженной цене и как следствие причинении ООО «Промтехресурс» убытков, поскольку цена реализации была определена оценщиком ООО «СпецСтройЭксперт» с учетом доли ООО «Промтехресурс», а истец ссылается на кадастровую стоимость имущества без учета доли Общества» (стр. 11 решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-10787/2018).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оценка всего имущества определялась внутренним аудитом общества и опиралась на состояние имущества и предложением сособственника имеющим 99/100 (то есть 99 процентов) вправе общей долевой собственности на земельный участок и на здание спорткомплекса. Таким образом, рыночная цена всего комплекса (100 процентов) определялась исходя из 80.000.000 руб., а части принадлежащей 000«Промтехресурс» (1 процент) определили в 734.000 руб. 00 коп. (стр. 11 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.062020 года по делу №А55-10787/2018).

Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года по делу № А55-10787/2018, учитывая, что рыночная стоимость объектов исследования на дату согласования сделки 08.08.2017 составляет 112805000,00 руб., а рыночная стоимость объектов исследования на дату заключения сделки 03.03.2018 оставляет 114207000,00 руб., согласно проведенной судебно экспертизы, ответчиком обоснованно отмечено, что ущерб для ООО «Промтехресурс» отсутствует, поскольку обжалуемые сделки экономически оправданны, а договорная цена обоснована и подтверждена экспертами с разницей 35 процентов, что является допустимым в соответствии с законодательством РФ. (стр. 9-10).

Таким образом, со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что как установлено вышеуказанными судебными актами, в результате совершения спорных сделок Общество убытков не понесло.

При этом, суд первой инстанции также правомерно указал, что доказательств того, что указанные истцом действия ответчиков были недобросовестными или неразумными, истец не представил. Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что совершение указанных им сделок повлияло на финансовое состояние Общества и повлекло убытки для общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение иска, истца, т.к. в ходатайстве об уточнении иска изменяется и основание и предмет иска (предъявляя новое требование), что положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

При этом, утверждения истца об убытках и о наличии ущерба у ООО «Промтехресурс» и о заниженной цене проданного имущества носят необоснованный и голословный характер, поскольку факт отсутствия убытка установлен судебными актами по делу № А55 - 10787/2018.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, по делу № А55-25695/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, по делу № А55-25695/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

А.Э. Ануфриева