Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-204070/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12578/2023

Дело № А40-204070/22
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДАДС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-204070/22 по иску АО «Конде Наст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ДАДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика: ФИО3 По доверенности от 24.10.2022;



УСТАНОВИЛ:

АО «Конде Наст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДАДС» о взыскании задолженности в сумме 2 609 999, 76 руб., неустойки в сумме 830 767, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, а доказательства подлежат оценке судом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «Конде Наст» и ООО «ДАДС» был заключен договор на размещение рекламы № CN-A-21- 2 6943 от 23 июня 2021 года.

В соответствии с условиями дополнения № 3/Print от 27.07.2021, дополнения № 5/Print от 25.08.2021, дополнения № 8/Print от 22.10.2021, дополнения № 4/Print от 02.08.2021, дополнения № 7/Print от 18.10.2021, дополнения № 9/Print от 25.11.2021 к договору на размещение рекламы № CN-A-21-6943 от 23.06.2021, заключенного между ответчиком и истцом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по размещению рекламы бренда «Prime Раrк» в журнале «AD» и «VOGUE Россия».

Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается выходом соответствующих выпусков журнала.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 609 999, 76 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 4.2 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных в договоре более чем на 5 рабочих дней, истец имеет право начислить неустойку в размере денежной суммы, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила 830 767, 93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору на размещение рекламы, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец неверно рассчитал сумму задолженности и истцом не были учтены в счет оплаты задолженности платежные поручения на общую сумму 1 137 426 руб., а именно: платежное поручение № 153 от 20.09.2021 на сумму 336 000 руб., № 154 от 20.09.2021 на сумму 155 142 руб., № 155 от 20.09.2021 на сумму 336 000 руб., № 208 от 25.10.2021 на сумму 155 142 руб., № 209 от 25.10.2021 на сумму 155 142 руб.

Однако, указанный довод не соответствует действительности, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с контрагентом ООО «ДАДС» за период с 01.01.2021 по 01.04.2023.

Каждый платеж в данном акте, на который ссылается ответчик, как неучтенный, выделен желтым цветом и подтверждает, что истец учитывал данные платежи при установлении факта наличия задолженности ответчика, несмотря на данные оплаты, общая сумма задолженности в настоящий момент составляет 2 609 999, 76 руб., а так же взысканная по суду неустойка и государственная пошлина.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 28.09.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал сторонам, при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседании, участвующим в деле лицам, заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С целью соблюдения прав ответчика, а также полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела доказательства, на которые ответчик ссылался, говоря о невозможности приобщить их в суде первой инстанции и в этой связи, на нарушение своих прав на защиту.

Ответчик в апелляционной жалобе так же оспаривает факт заключения дополнений № 3 от 27.07.2021, № 5 от 25.08.2021, № 8 от 22.10.2021, № 9 от 25.11.2021 к договору на размещение рекламы № CN-A-21-6943 от 23 июня 2021 года, однако суд установил, что и договор и дополнения к нему являлись заключенными, так как стороны договора приступили к выполнению условий дополнений к договору.

Несмотря на то, что ответчик уклонялся от подписания дополнений, ответчик согласовывал с истцом рекламные макеты для размещения в журналах истца, принимал оказание услуг по договору и не оспаривал их выполнение и/или качество ни разу за все длительное время сотрудничества с истцом, что подтверждается выходом Журналов AD, сентябрь 2021, AD, октябрь 2021, AD, декабрь 2021, Vogue, октябрь 2021, Vogue, ноябрь 2021, Vogue, декабрь 2021 в свет с рекламой ответчика.

Ответчик умышленно не оплачивал задолженность перед истцом, при этом принимал оказанные услуги, что подтверждается направленными и подписанными ответчиком счетами и УПД счет-фактурами по каждому рекламному размещению, указанным выше.

Так же ответчик согласился с имеющейся задолженностью, подписав акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Указанный акт сверки так же был исследован Арбитражным судом г. Москвы, наряду с остальными доказательствами задолженности ответчика по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-204070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Т.А. Лялина



Л.А. Яремчук