Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-22919/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

Дело № А41-22919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от Нестора Б.Е. – ФИО1 доверенность от 16.03.2022;

от финансового управляющего ФИО8 Стародубцева Антона Валерьевича – ФИО3 доверенность от 03.04.2023;

от ООО «РОЩА» - ФИО4 доверенность от 23.08.2021;

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 25.08.2021;

от ПАО Сбербанк – ФИО7 доверенность от 15.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО8 Стародубцева Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019, заключенного между ООО «РОЩА» и ФИО8, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ФИО8 (должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019 заключенного между ООО «РОЩА» и Нестором Б.Е., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «РОЩА» в пользу ФИО8 действительной стоимости 33 земельных участков (кадастровые номера: 58:11:0430101:32, 58:11:0360103:45, 58:11:0360103:47, 58:11:0380102:154, 58:11:0400101:136, 58:11:0410101:124, 58:11:0430102:23, 58:11:0362201:82, 58:11:0410101:90, 58:11:0430102:24,58:11:0360103:50, 58:11:0360103:46, 58:11:0400101:133, 58:11:0430102:21, 58:11:0410102:130, 58:11:0430101:31, 58:11:0390302:175, 58:11:0390302:174, 58:11:0410102:131, 58:11:0410101:89, 58:11:0430102:25, 58:11:0410101:91, 58:11:0380102:175, 58:11:0390302:177, 58:11:0400101:135, 58:11:0400101:134, 58:11:0410103:235, 58:11:0390301:34, 58:11:0390301:33, 58:11:0390301:32, 58:11:0360103:48, 58:11:0390701:12, 58:11:0360103:49), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А41-22919/20 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО8 Стародубцева Антона Валерьевича настаивала на доводах кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «РОЩА» ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. От ООО «РОЩА» в материалы дела поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель Нестора Б.Е. – ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. От Нестора Б.Е. в материалы дела поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. От ПАО Сбербанк в материалы дела поступил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.10.2019 года между ООО «РОЩА» и Нестором Б.Е. был заключён договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д.10-13).

В соответствии с условиями заключенного договора продавец (Нестор Б.Е.) продал, а покупатель (ООО «Роща») приобрёл в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 58:11:0430101:32, 58:11:0360103:45, 58:11:0360103:47, 58:11:0360103:50, 58:11:0400101:133, 58:11:0430101:31, 58:11:0380102:154, 58:11:0360103:46, 58:11:0430102:21, 58:11:0390302:175, 58:11:0400101:136, 58:11:0410102:131, 58:11:0410102:130, 58:11:0390302:174, 58:11:0410101:124, 58:11:0430102:23, 58:11:0362201:82, 58:11:0410101:90, 58:11:0430102:24, 58:11:0410101:89, 58:11:0410101:91, 58:11:0390302:177, 58:11:0410103:235, 58:11:0430102:25, 58:11:0380102:175, 58:11:0400101:135, 58:11:0390301:34, 58:11:0360103:48, 58:11:0390301:32, 58:11:0400101:134, 58:11:0390301:33, 58:11:0390701:12, 58:11:0360103:49, расположенные в Камешкирском районе Пензенской области (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1договора общая сумма договора составляет 18 000 000 руб. исходя из стоимости 1 га – 4 393 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 оплата стоимости земельных участков осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на указанные в договоре реквизиты ФИО5.

Согласно пункту 3.5 договора также допускаются иные виды и способы оплаты, не запрещённые действующим законодательством РФ.

22.10.2019 Нестором Б.Е. подписано нотариально заверенное заявление, в котором он просил ООО «Роща» производить оплату стоимости земельных участков в размере 17 000 000 руб. по заключённому 11.10.2019 договору по его указанию третьему лицу – ФИО5 на указанные в заявлении банковские реквизиты.

22.10.2019 Нестор Б.Е. получил от ООО «Роща» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по заключенному между ними 11.10.2019 договору купли-продажи земельных участков, что подтверждается распиской.

Платёжными поручениями №382 от 15.10.2019, №432 от 21.10.2019, №360 от 22.10.2019, №362 от 22.10.2019, №462 от 01.11.2019 в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 11.10.2019 ООО «Роща» перечислило на расчётный счет ФИО5 денежные средства в размере 17 000 000 руб.

01.11.2019 между сторонами подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019 в соответствии с которым продавец (Нестор Б.Е.) передал, а покупатель (ООО «Роща») принял 33 земельных участка.

Указанный выше договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019 прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области, право собственности на 33 земельных участка перешло к ООО «Роща».

В настоящее время собственником спорных земельных участков является гражданин РФ ФИО10, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. В качестве правового основания финансовый управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый договор заключен 11.10.2019, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 28.05.2020.

Таким образом, спорный договор подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все платежи также подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей ст. 61.9 названного закона закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума ВАС РФ, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на разницу между стоимостью земельных участков, за которую они были отчуждены (18 000 000 руб.), и установленную в заключении финансового управляющего (99 462 060,34 руб.).

Определением суда от 31.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Областной центр экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 58:11:0430101:32, 58:11:0390701:12, 58:11:0360103:45 58:11:0360103:47, 58:11:0360103:49, 58:11:0360103:50, 58:11:0400101:133, 58:11:0430101:31, 58:11:0380102:154, 58:11:0360103:46, 58:11:0430102:21, 58:11:0390302:175, 58:11:0400101:136, 58:11:0410102:131, 58:11:0410102:130, 58:11:0390302:174, 58:11:0410101:124, 58:11:0430102:23, 58:11:0362201:82, 58:11:0410101:90, 58:11:0430102:24, 58:11:0410101:89, 58:11:0410101:91, 58:11:0390302:177, 58:11:0410103:235 58:11:0430102:25, 58:11:0380102:175, 58:11:0400101:135, 58:11:0390301:34, 58:11:0360103:48, 58:11:0390301:32, 58:11:0400101:134, 58:11:0390301:33), общей площадью 4075,6435 га, расположенных в Камешкирском районе Пензенской области, на дату 11.10.2019.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО11 №22/09-236 от 21.09.2022 стоимость спорных земельных участков на дату 11.10.2019 составила 4 784 руб. за 1 га, что в пересчете на общую площадь составило 19 497 878 руб.

Суды, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №22/09-236 от 21.09.2022, пришли к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В связи с чем, при вынесении судебного акта принято во внимание, что разница между ценой указанной в договоре купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019 заключенным между ООО «РОЩА» и Нестором Б.Е. (18 000 000 руб.) и рыночной стоимостью данных земельных участков, установленной судебно-экспертной оценкой (19 597 386 руб.) составляет менее 10 %, что в соответствии с судебно-арбитражной практикой является допустимой разницей.

Между тем, конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной указывалось на то, что кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет в общей сумме 144 456 484,72 руб.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Вместе с тем кадастровая стоимость и рыночная стоимость объекта взаимосвязаны.

ООО «РОЩА» приобрело спорные земельные участки по цене, которая более чем в 8 раз меньше их кадастровой стоимости. Из судебных актов не следует, что данное обстоятельство судами исследовалось, и ему дана соответствующая оценка.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд считает заслуживающим внимания довод кассатора со ссылкой на то, что эксперт, применяя понижающие коэффициенты, посчитал все 33 земельных участка непригодными для сельскохозяйственной деятельности из-за имеющихся кустарников, деревьев и водоемов, без ссылки на конкретные доказательства и без оценки каждого конкретного объекта на предмет его пригодности.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов, в силу которых отклонен довод конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что проведенная судебная экспертиза определила рыночную стоимость не каждого земельного участка в отдельности, а оценила их как комплекс земельных участков. В силу каких обстоятельств земельные участки рассматривались единым комплексом, судебные акты указания не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-22919/20 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова