Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-24982/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12215/2023

Дело № А41-24982/23
17 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2023 года по делу №А41-24982/23,

по иску публичного акционерного общества «Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитсервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети» (далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профитсервис» (далее - ООО «Профитсервис», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 11.06.2021 № 819034 в сумме 67 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-24982/23 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО «Россети» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (наименование до реорганизации - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») (заказчик) и ООО «ПрофитСервис» (исполнитель) был заключен договор от 11.06.2021 № 819034 на оказание услуг уборки помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС по адресам в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.4.7 договора заказчик вправе проверять квалификацию работников исполнителя (субподрядчика).

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора исполнитель обязан обеспечить наличие 2 группы по электробезопасности работников исполнителя.

Истцом в адрес ООО «ПрофитСервис» было направлено письмо от 16.11.2022 № М1/П9/01/2076 о предоставлении удостоверений по электробезопасности.

Однако вышеназванное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение исполнителем права заказчика, предусмотренного пунктами 3.4.6 и 3.4.7 договора, исполнитель обязан уплатить по требованию заказчика штраф в сумме 1 500 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно письмам от ООО «ПрофитСервис» о допуске персонала от 09.08.2022 б/н (вх. от 09.08.2021№ М1/П9/01/1593); от 31.03.2022 № 022 (вх. от 04.04.2022 № М1/П9/1/959); от 01.04.2022 № 043 (вх. от 02.06.2022 № М1/П9/1/1513); от 06.06.2022 № 046 (вх. от 02.06.2022 № М1/П9/1/1553) на объектах филиала ПАО «Россети» - Московское ПМЭС работает 45 человек.

Истцом рассчитаны штрафные санкции на общую сумму 67 500 руб. исходя из следующего расчета:

1 500 руб. х 45 чел. = 67 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик начисленный ему штраф на сумму 67 500 руб. не оплатил, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме, превышающей 1 500 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, непредставление истцу запрошенных последним удостоверений по электробезопасности имело место быть.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 1 500 руб. за каждого работника ответчика (45 человек).

Суд первой инстанции счел, что в данном случае имело место одно нарушение, а именно, непредставление документов (удостоверений по электробезопасности) на основании обращения, оформленного письмом от 16.11.2022 № М1/П9/01/2076.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место 1 факт нарушения условий договора.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 1 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа в большей сумме не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41?24982/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская