Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-161971/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11908/2024

Дело №А40-161971/23
г.Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАНИМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-161971/23,

по иску ООО "ГАНИМЕД" (ИНН <***>)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

о признании недействительным Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 20.04.2023 №11-749/23-БДП по объекту, находящемуся по адресу г. Москва, п. Краснопахорское, <...>,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 20.04.2023 №11-749/23-БДП по объекту, находящемуся по адресу г. Москва, п. Краснопахорское, <...> - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает акт проверки недействительным.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец уведомлен ответчиком о планируемой проверке, назначенной на 03.04.2023, заблаговременно- 31.03.2023.

Факт надлежащего уведомления истца подтверждается направленным ответчиком письмом о проведении проверки №02-Ф11/10-15866/23 от 23.03.2023, описью и чеком с отчетом отслеживания трек-номера.

По итогам проведённого обследования ответчиком составлен Акт проверки №112-08/10-23-ОТИ от 03.04.2023, считая названный акт недействительным истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, доказательств надлежащего технологического присоединения к централизованным сетям ГВС и ЦО и заключения договоров ресурсоснабжения по объектам, в отношении которых оформлен Акт БДП, в материалы настоящего дела, при его рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод истца о том, что 03.04.2023 он не являлся лицом обязанным обеспечивать беспрепятственный доступ к сетям ГВС и ЦО на закрытой территории курорта противоречит положениям закона, договоров ресурсоснабжения и опровергается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, а также самими действиями истца по факту представления доступа на закрытую территорию курорта, в связи с этим довод истца об обратном не находит своего документального подтверждения.

Помимо этого, письменными доказательствами по делу документально подтверждены факты, отраженные в оспариваемом Акте БДП, а конклюдентные действия истца по частичному исполнению предписания выданного на основании спорного акта подтверждена правомерность составления спорного акта.

Ссылка истца о передаче спорных объектов в аренду не может быть принята во внимание поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Следует отметить, что силами истца 31.05.2023 произведено добровольное самоограничение потребление тепловой энергии по системе ГВС и ЦО по Объектам №3, №4, в связи с чем утверждения истца об обратном противоречит представленным в материалы дела документам, следовательно не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, срок поверки приборов учета №4091, №4092, №4093 истек 05.08.2022, в связи с этим довод истца об обратном является неправомерным., а поскольку приборы учета на смежных тепловых сетях потребителя и теплоснабжающей организации отсутствуют, то суд первой инстанции правильно установил, безосновательность ссылки истца на п.91 Правил №1034, как не относимой к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что в нежилом здании с техническим назначением «гараж» не предусмотрено внутренней системы ЦО и ГВС, в связи с чем довод истца об обратном являлся несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-161971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев



























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.