Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А32-27067/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27067/2024
город Ростов-на-Дону
13 августа 2025 года
15АП-8854/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от АО «Россети Кубань» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, ФИО2 по доверенности от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.05.2025 по делу №А32-27067/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокурору Центрального административного округа г.Краснодара

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – Общество, ООО «ЭНСИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Центрального административного округа города Краснодара от 13.03.2024 №7-03-2024 об устранении нарушений требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Россети Кубань» (далее - АО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку содержит требование об устранении выявленных нарушений, не возлагая на Общество незаконных обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в действиях Общества отсутствует нарушение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 №757, от 12.07.2018 №548 (далее – Правила №1070), утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 №1070, Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (далее – Правила №1013), утверждённых приказом Минэнерго России от 25.10.2017 №1013.

Согласно пункту 30 Правил №1070 приобретение и обеспечение условий хранения аварийного запаса, а также определение места его хранения возложено на владельца объектов электросетевого хозяйства, является его зоной ответственности и не может регулироваться органами прокуратуры.

Предписание является неисполнимым и незаконно возлагает на Общество обязанность устранить нарушения в отношении объектов энергосетевого хозяйства, ему не принадлежащих.

Судебным актом суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества прекращено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представители АО «Россети Кубань» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество, прокурор Центрального административного округа г.Краснодара, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Центрального административного округа г.Краснодара представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и прокурора Центрального административного округа г.Краснодара,, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара проведена проверка доводов обращения заместителя генерального директора по реализации услуг ПАО «Россети Кубань» ФИО3 о принятии мер прокурорского реагирования, в ходе которой установлено, что согласно договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 11.10.2023 №09-23/ЖКФ, подписанному между Обществом и ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ Регион», в собственность Общества перешли линии электропередач 10 кВ, ТП-А877п, ТПА878п, а также линии электропередач 0,4 кВ, расположенные по адресу: г.Сочи, <...>.

Посредством названных объектов электросетевого хозяйства осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого комплекса, расположенного в границах Федеральной территории «Сириус» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Веселое, жилой квартал ул.Таврическая-Акаций, в границах земельного участка 23:49:0402052:1507, а также нежилого здания (котельная №16А), расположенного по адресу: <...> а также осуществляется снабжение электрической энергией транзитных потребителей, а именно: школ, детских садов, объектов водоснабжения и канализации, которые имеют I и II категории надёжности электроснабжения.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что отсутствие у Общества оперативного персонала и материально-технических ресурсов при выходе из строя, авариях на объектах электросетевого хозяйства, делает невозможным своевременное восстановление электроснабжения потребителей и вышеуказанных социально значимых объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

По результатам проверки заместителем прокурора Центрального административного округа города Краснодара вынесено Обществу представление от 13.03.2024 №7-03-2024 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в соответствии с которым Общество надлежало:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры округа, принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона и недопущению их впредь. О дате рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора в письменной форме;

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона;

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в установленный законом срок.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьёй 22 Федерального закона №2202-1 определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений пункта 1 статьи 10 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона №2202-1 на органы прокуратуры возложена обязанность в пределах своей компетенции рассматривать и разрешать поступившие им обращения граждан, а также устанавливают предмет осуществляемого ими надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами публичной власти, их должностными лицами и организациями. При этом данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с общим принципом деятельности прокуратуры, в соответствии с которым при осуществлении надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 этого же Федерального закона).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона №2202-1 должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона №2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Правоотношения в области электроэнергетики, в том числе требования к надежному и бесперебойному электроснабжению объектов потребителей регулируются Федеральным законом от 21.02.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ), а также Правилами недискриминационного доступа и Правилами технологического присоединения (далее – Правила), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Согласно пункту 31.6 Правил категория надежности обусловливает исполнение обязательств сетевых организаций по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств.

Согласно статье 28 Федерального закона №35-ФЗ целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надёжного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

В состав мер государственного регулирования надёжности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Материалами проверки установлено, что Общество владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства: линии электропередач 10 кВ, ТП-А877п, ТП-А878п, линии электропередач 0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Сочи, <...> (I и II категории надежности электроснабжения).

Проверкой прокуратуры установлено, что Обществом при эксплуатации названных объектов электросетевого хозяйства нарушаются требования пункта 31.6 Правил, пунктов 29 и 30 Правил №1070, а также Правил №1013, так как на территории размещения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г.Сочи, <...>, отсутствует оперативный персонал, а также инфраструктура для хранения материально-технических ресурсов, аварийного запаса оборудования, запасных частей и материалов, что делает невозможным своевременное восстановление электроснабжения потребителей и социально значимых объектов инфраструктуры и создаёт угрозу жизни и здоровью населения.

Наличие заключённого между Обществом и ПАО «Россети Кубань» договора возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию электроустановок от 29.12.2023 №1146, не опровергает установленных прокуратурой требований законодательства, поскольку договором регулируются исключительно вопросы замеров нагрузок, осмотров электроустановок и оперативных переключений на трансформаторных подстанциях ТП-А877п, ТП-А878п. При этом, вопросы технического обслуживания отходящих от данных подстанций линий электропередач 10 кВ и 0,4 кВ, принадлежащих Обществу, а также устранения последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в указанных сетях, данным договором не регулируются.

Таким образом, установив по результатам проведенной проверки отсутствие у Общества оперативного персонала и МТР на объектах электросетевого хозяйства, прокурор обоснованно пришёл к выводу, что выявленные нарушения делают невозможным своевременное восстановление электроснабжения потребителей и социально значимых объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ввиду чего оспариваемое представление соответствует названным выше нормам и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере электроэнергетики.

15.06.2024 заключён договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждает выводы прокурора о невозможности оперативного обслуживания электроустановок от 29.12.2023 №1146. Факт отчуждения указанного объекта после даты внесения представления не исключает необходимости предоставления в прокуратуру Центрального административного округа г.Краснодара ответа на представление от 13.03.2024 №7-03-2024, содержащего разъяснения о сложившихся обстоятельствах.

В материалы дела представлено постановление УФАС по Краснодарскому краю от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении №023/04/9.21-1381/2024, в соответствии с которым заместитель директора Общества был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

УФАС по Краснодарскому краю установлено в действиях субъекта естественной монополии нарушений требований пункта 31.6 Правил, пунктов 29, 30 Правил №1070, а также Правил №1013.

Таким образом, в действиях (бездействие) Общества установлено событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.09.2024 №5-1508/2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  было прекращено, что опровергает нарушения в действиях Общества, апелляционный суд находит необоснованным.

Названным постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.09.2024 №5-1508/2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к ответственности.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.09.2024 №5-1508/2024 не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на содержание, выявленных прокуратурой нарушений в деятельности Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом положений пункта 31.6 Правил, пунктов 29 и 30 Правил №1070, Правил №1013, следовательно, соответствия закону оспариваемого предписания прокурора Центрального административного округа города Краснодара от 13.03.2024 №7-03-2024.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.05.2025 по делу №А32-27067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             М.В. Соловьева


М.Е. Штыренко