Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А45-31415/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-31415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» (№ 07АП-4774/2023) на решение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31415/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: ЖСК «БУЛЬВАР МОЛОДЁЖИ 15», о взыскании 437 127 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» (далее – истец, ООО «Сибирская лифтовая компания») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Академмед-строй») о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 14/12-17МП от 19.12.2017 в размере 437 127 руб. 81 коп.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ЖСК «БУЛЬВАР МОЛОДЁЖИ 15».

Решением от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Академмедстрой» в пользу ООО «Сибирская лифтовая компания» взысканы задолженность в размере 437 127 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 743 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Академмедстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на платежное поручение № 104 от 12.08.2020 как на доказательство внесения оплаты по договору № 14/12-17МП от 19.12.2017 на сумму 269 444 руб.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 14/12-17МП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы на объекте: «Многоквартирные жилые дома, трансформаторные подстанции по ул. Бульвар Молодежи в Советском районе г. Новосибирска», а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора с учётом дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 1 463 199 руб. 24 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ следующим образом:

- 50% от стоимости работ - предварительная оплата вносится за пять дней до начала производства работ.

Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов и приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на фактически выполненный объём работ в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком КС-3 на основании выставленного счёта и получения счёта-фактуры.

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 (от 31.08.2018, 30.09.2019, 31.08.2021) на сумму 1 463 199 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Ответчик оплатил истцу 1 026 071 руб. 43 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 2526 от 20.12.2017, № 388 от 13.06.2018, № 43 от 06.11.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец 03.03.2022 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы относительно истечения сроков исковой давности, апелляционный суд руководствуется положениями пункта 3 статьи статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В этой связи коллегия полагает, что исполнение ответчиком денежного обязательства платежными поручениями № 2526 от 20.12.2017, № 388 от 13.06.2018, № 43 от 06.11.2019 причиталось в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате приемки заказчиком результатов выполненных работ по актам от 31.08.2018 и 30.09.2019. Более того, поскольку выполненные в дальнейшем работы переданы заказчику в 2021 года, платежи, произведенные ответчиком в 2018 – 2019 гг., не могли быть зачтены подрядчиком в счет оплаты еще не возникшего обязательства.

Так, учитывая, что сумма исковых требований равна стоимости работ, выполненных и переданных заказчику по акту № 3 от 31.08.2021, а настоящее исковое заявление было подано в суд 07.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента передачи последних выполненных по договору работ, не усматривается оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Ссылка апеллянта на платежное поручение № 104 от 12.08.2020 представляется судебной коллегией безосновательной, поскольку названное платежное поручение на сумму 269 444 руб. в назначении платежа содержит явное и недвусмысленное указание на оплату по счету № 241, в материалы дела представлены соответствующий счет от 12.08.2020, выставленный для оплаты переданного ответчику оборудования на ту же сумму, и товарная накладная № 65 от 03.11.2020 о передаче оборудования, подписанная сторонами (л.д. 112-114 т. 1). В то же время, при сопоставлении работ, указанных в актах КС-2 от 31.08.2018, 30.09.2019, 31.08.2021 (л.д. 22-34 т. 1), и оборудования, переданного согласно товарной накладной № 65 от 03.11.2020, «задвоения» не обнаружено, ввиду чего представляются обоснованными доводы истца касательно того, что стоимость предъявленных ответчику к оплате в актах работ не заключает в себе стоимость оборудования, поставленного ответчику по товарной накладной.

Таким образом, учитывая невключение в расчет предъявленных исковых требований стоимости переданного по товарной накладной № 65 от 03.11.2020 оборудования, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на платежное поручение № 104 от 12.08.2020 как на доказательство частичной оплаты выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


ФИО1