Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А62-5118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.10.2018Дело № А62-5118/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 8609/102-Д от 11.07.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с требованием о признании права собственности публичного акционерного общества «Сбербанк России» на объект недвижимости: здание, общей площадью 2117,80 кв. м. расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости - здание (регистрационное уведомление выданное Сафоновской инвентаризационной группой 12.01.1998 года, зарегистрированное в реестре 17), общей площадью 1922,6 кв.м. и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от 01.11.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Смоленской области №67-АБ348587 от 25.12.2008 года. Истцом в процессе эксплуатации объекта произведена реконструкция административного здания.

Ссылается на то, что на указанном объекте недвижимости истцом проведены строительные работы по перепланировке и реконструкции нежилых помещений.

В ходе строительных работ были изменены объемы планировочных решений внутренних помещений цокольного, 1-го и 2-го этажей за счет перегородок в зависимости от функционального назначения помещений, устройств дополнительных проемов с усилением, при этом проектная конструктивная схема здания сохранена.

В результате перепланировки внутренних помещений здания с применением современных материалов, уточнения линейных размеров с учетом внутренней отделки, произошло изменение площади внутренних помещений здания с 1972,9 кв.м. на 1887,5 кв.м. (площадь с внутренними перегородками), на 2117,80 кв.м. (площадь без внутренних перегородок).

При этом, площадь пересчитана согласно Приказу Министерства Экономического развития Российской Федерации № 90 от 01.03.2016, на основании заключения кадастрового инженера по техническому плану здания.

Согласно выданному обществом с ограниченной ответственностью «Надежность» технических объектов» заключению, планировочные изменения объемно-планировочных решений в ходе перепланировки (реконструкции) здания с учетом конструктивной схемы здания и проведения мероприятий по усилению конструкций технически допустимы и не привели к нарушению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Указывает на то, что в связи с проведением реконструкции и отклонениями от проекта, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам было отказано.

В связи с отсутствием разрешительной документации указанный объект является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объема капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций элементов и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, объект недвижимого имущества, здание, общей площадью 2117,80 кв. м. расположенное по адресу: <...>, был реконструирован и возник новый объект недвижимости большей площади.

По результатам проведения экспертизы возражений не заявил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указанный объект в реестре государственной собственности Смоленской области не значится, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается регистрационным уведомлением, выданным 12.01.1998 года, общей площадью 1922,6 кв.м. и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, на основании договора купли – продажи от 01.11.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Смоленской области №67-АБ348587 от 25.12.2008 года.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №67:17:0010351:30, запись о праве собственности от 15.12.2005 №67-67-08/2008-325, внесена на основании договора купли – продажи от 01.11.2018 №135.

Истец, указывает, что на объекте недвижимости проведены строительные работы по перепланировке и реконструкции нежилых помещений.

В ходе строительных работ были изменены объемы планировочных решений внутренних помещений цокольного, 1-го и 2-го этажей за счет перегородок в зависимости от функционального назначения помещений, устройств дополнительных проемов с усилением, при этом проектная конструктивная схема здания сохранена.

В результате перепланировки внутренних помещений здания с применением современных материалов, уточнения линейных размеров с учетом внутренней отделки, произошло изменение площади внутренних помещений здания с 1972,9 кв.м. на 1887,5 кв.м. (площадь с внутренними перегородками), на 2117,80 кв.м. (площадь без внутренних перегородок).

19.07.2017 истец обратился в Администрацию муниципального образования «Сафоновский район» с заявлением о выдаче справки о том, что проведённые работы не требуют получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» письмом №992 от 29.06.2017 отказала в выдаче справки, ввиду того, что в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Истец повторно 18.04.2018 № 8609/388 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, либо о выдаче справки о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

03.05.2018 ответчик повторно отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе, разрешение на строительство.

Истцом, в связи с отсутствием разрешительной документации, спорные объекты введены в эксплуатацию не были, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №67:17:0010351:30, общей площадью 2990,кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение по результатам обследования объекта технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Надежность» технических объектов» согласно которому планировочные изменения объемно-планировочных решений в перепланировке (реконструкции) здания с учетом конструктивной схемы здания и проведения мероприятий по усилению конструкции технически допустимы и не привели к нарушению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства установленные градостроительным регламентом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного здания после перепланировки (реконструкции) работоспособные и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного здания.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гамаюн-Н», персонально эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Гамаюн-Н», персонально экспертом ФИО3, из которого следует, что:

- объект обследования, расположенный пор адресу: <...>, после реконструкции с изменением планировочных решений и выполненных усилений конструкций перекрытия цокольного этажа и устроенных дверных проемов по факту проведенной строительной экспертизы находится в работоспособном состоянии.

Мероприятия, проведенные в ходе реконструкции технически допустимы и выполнены с соблюдением технических регламентов, строительных норм и правил, а также требований по шумоизоляции помещений, взрывопожарных, пожарных, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Конструктивная схема здания, характеристики надежности и безопасности здания при этом не нарушены, сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции не создано.

Изменение площади внутренних помещений здания с 1972,9 кв.м. на 1887,5 кв.м. (площадь помещений с внутренними перегородками) объясняется переустройством перегородок и уточнением линейных размеров.

Используемые строительные материалы применены согласно рабочего проекта на строительство здания, разработанного ПТАМ ФИО4 в 1994г., и проектной документации на реконструкцию помещений, разработанной ООО «Топстрой» в 2014г., и способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания.

Пожарная безопасность объекта обеспечивается, условия безопасности людей в случае пожара на объекте соблюдаются. Степень огнестойкости здания – II, класс конструктивной пожарной безопасности С1, класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3. Эвакуационные пути и выходы». Предусмотрен дополнительный эвакуационный выход и устроено крыльцо в границах земельного участка, находящегося в собственности публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Планировочные решения внутренних помещений здания после реконструкции на момент проведения экспертизы соответствуют поэтажным планам цокольного этажа, 1-го и 2-о этажей по состоянии 02.07.2015г, 13.02.2018г. Проведенные мероприятия в ходе реконструкции технически допустимы и не нарушают права и законные интересы других лиц, и не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

Оценив экспертное заключение, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права №67-АБ 348587 от 25.12.2008 г., где объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки банков, общая площадь 2990 кв.м., адрес объекта: <...>.

Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорные объекты соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности публичного акционерного общества «Сбербанк России» на объект недвижимости: здание, общей площадью 2117,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова